[觀點] 土地改革(土改) 佃租(小作料) 日本經驗

先問大家一個問題： 自己下田耕種的農民，是否應該拿到收穫的絕大部分？ 答案為否的板友：我想您可以走了，我跟您的人生觀差太多，無法再談。 答案為是的板友：握手！我們繼續討論。 --- 以下先陳述基本事實。 台灣在日本時代末期， 佃農 (土地仰賴地主) 比例約40%， 半佃農/半自耕農 (部分土地屬於自己，但產量不足以生活，仍要仰賴地主) 比例近30%。 (以上數字為方便理解，有四捨五入) 也就是近70%的農民要向地主交付佃租，換得可耕種的土地，方能養活自己與家人。 這個佃租是多少？ 水田，平均約50% 旱田，平均約30% (葉淑貞 2001 日治時代台灣的地租水準) --- 這裡產生兩個問題： 1. 上述佃租算高還算低？ 2. 如果算高，如何解決？可否讓市場機制解決？ 也就是發展工商，讓城市工業化/商業化， 讓城市資本家提出優惠薪資，吸引勞動人口從鄉下走向都市， 從而逼使鄉下地主自願降低佃租，以吸引勞動人口選擇繼續從事農田耕種？ 即， 我們有無可能不用政府公權力強迫，改用溫和的市場機制達到同樣效果？ --- 我建議我們看看日本經驗。 首先，三到五成的佃租算高還低？ 依日文資料，1940年代大日本帝國解體時， 當時日本內地佃租是三成 (注意比台灣平均還低)， 而盟軍總部是這樣認定的： 以下為盟軍總部命令 SCAPIN-411 第一條 (AI翻譯) https://jahis.law.nagoya-u.ac.jp/scapindb/docs/scapin-411 : 為了... 摧毀束縛日本農民數個世紀的封建壓迫的經濟枷鎖， : 採取措施確保耕耘日本土地的人們可以更平等地享受其勞動成果。 顯然盟軍總部不接受石田三成...... 我是說三成。 這個1940年代的三成 (每次腦海都會浮現治部少輔的臉...) 怎麼來的呢？ 其實1900年代的日本佃租高達五到六成。 換句話說，花了四十年，佃租降低了20%~30%。 怎麼降低的？是不是因為日本(內地)工業化商業化了？ 依據我看的日文資料，他們的解讀是 A. 農民運動興起 B. 日本政府介入 嗯？沒提到工業化商業化，可以逼使地主自願降租耶？ 日文資料 https://reurl.cc/WD67d5 https://reurl.cc/ZXKqNQ --- 前述用商業機制解決佃租的理論其實還有一個漏洞， 就是該理論強行認定都市資本家與鄉下地主是兩群不同的人， 對勞動人口有無法和解的矛盾，所以會陷入出價競爭，讓勞動人口得利。 但很可能真實情況是，地主就是資本家， 同一批人利用高佃租，告訴勞動人口，你不想當佃農，就去工廠當工人， 然後轉身告訴勞動人口，你覺得我給你的薪水太低，你可以回去當佃農。 勞動人口遂陷入往左走是死，往右走也是死的慘況， 因為勞動人口沒有發現，幕後老大其實是同一批人！ 補充。我不知道能不能類比啦， 總之呢，關於三到五成的佃租到底高還低，或許不妨用現在的店租來理解： : 一般租金最好佔營業額的10~15%以下， : 有些行業別像是咖啡廳、奶茶店可能會到20%左右。 https://rich01.com/how-to-choosing-a-restaurant-location/ 準此，我認為哪怕當年佃租是三成，都算高， 何況當年台灣水田佃租其實是五成。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.113.150 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1683614964.A.018.html