[討論] 歷史理解的分類?

第一類的是對敘事照單全收，沒有系統化理解能力， 只會對零碎個別句子、片段的故事尋求檢定是否符合心意。 喜歡就覺得是真的。 ，，， 第二類的可以系統化理解，串聯事件之間的因果。 敘事中的價值互相包涵， 並有意識的連結到更深層的價值體系。 也因此第二類的變種是，套了解構的概念， 開始把敘事"完全"當作發明建構出來的， 但因為缺乏對現實的資料，容易高估人的意識操縱影響力， 編織出任意的理論，但刻意採擷片段編出來的理論，往往粗糙跳躍， 沒辦法細緻的吻合，也缺乏預測能力。 儘管掌握這樣能力， 就可能說服理論的門外漢， 並容易編造出讓第一層理解者喜歡的理論。 但這些理論，在現代網路傳播中，擴散雖然變簡單， 但也更容易被分解與對抗。 如果又承認其編造的本質，則宣傳效果就更弱。 ，，， 第三類是把歷史當作一種探究，融合解構與建構能力， 既要可以無視既有觀點，也要能夠捕捉其中蘊含的脈絡，來得到新詮釋。 這個階段在乎的是可能性與為何如此本身，用一種類似科學的精神對待歷史， 這代表著首先必須承認資料有限、以及有不同證據效力， 所以實際上歷史上存在大段空白與不可知，然後是，理論本身是可以待證偽的假設。 在這個基礎上對歷史的理解，是想要填補知識之網的漏洞，儘管永遠補不完。 這個階段如果不把價值與歷史內容脫鉤，可能會比較痛苦， 而且容易產生學術不中立，儘管選題本身就不是中立的。 (這三種思考其實也能發生在同一人身上， 對於不同項目，人投注的精力與情感限制是不同的) 。。。 雖然這分類有點粗糙，但當作一個思考框架來提問。 所以，第二類變種對第三類的挑戰，究竟合理與否? (或者反過來問，因為我這篇屬於比較偏第三類質疑第二類) 或者真的是競爭關係嗎? 以及，第一類的代表，大眾，是否能逐步演變脫離該狀態， 而若脫離以後，又可能偏向第二或第三類? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1710516360.A.067.html