※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
※ 引述《jkwusun (鍵盤劍手)》之銘言:
: → cht12341234: ? 沒認真何必搞到抽籤拉夫 ,拉來的人還跑了,那麼 03/29 20:54
: → cht12341234: 是不能還是不為? 03/29 20:54
: 你的問題還是一樣,"沒有比例感",
: 原推下方已經有板友跟你解釋了,募兵、徵兵、動員的意義完全不同,
: 當然,你們中國(隔壁版好像不能隨便講這四個字)的舉國體制,
: 一旦習慣了就會高度混淆你在這方面比例感的判斷。
: 看你不敢提飛機改成提兵源了,那我們就針對兵源來談。
: 美軍在越戰總共參戰人數是54.3萬人,1975年美國人口2.16億,
: 美國在越戰參戰人數約為總人口 2%
: 而在二戰結束時,美軍有1611萬人,動員人數約2000萬人,1945年美國人口1.399億
: 美國在越戰參戰人數約為總人口11%
: 可知美國認真要幹,可以動員超過10%人口參戰,越戰只有2%,
: 以動員人數來看,在越戰美國大概只出了五分之一的實力。
: 麻煩,要有比例感,要像黃仁宇說的"能在數目字上管理",不然感覺我在欺負人。
用你數字得出的結論應該是0.2%吧,這樣美國只出五十分之一的實力XD
。。
https://www.vva310.org/vietnam-war-statistics
如果以總軍事人員來看,參與過二戰的是1611萬人,
越戰時期以全球美軍的算法,則達到900萬人。
(當然要注意時間長度不同,而且這兩個是統計所有從軍過的人。
不過用你上面算法的話這數字套下來大約5%人口)
然後越南美軍54萬,這個是巔峰部屬人數。
其實是260萬人員參與過,並且一半以上是參與過前線實戰的。
越戰與二戰時期,徵兵的數量比例則是25%:66%。
這其實也蠻出乎我意料的,還有貼心直接算好。
戰爭的看法部分也蠻有趣,
參戰的老兵大多認為是在缺乏政治意志下輸掉的,而大部分民眾也認同。
某種意義上他支持了不認真的說法,但也承認輸掉了。
。。
$$的部分
during World War II. The U.S.A. spent the most on the war,
just over 340 billion dollars.
Adjusted for inflation to today’s dollars, the war cost over $4 trillion.
The Vietnam War cost $168 billion, or $1 trillion in today's dollars
計算過通膨的話,大致是1/4二戰的開銷,並攤平在更長時間。
。。
最後飛機這邊,我之前貼過的圖只顯示空軍統計,
但還有海軍部分比較沒看到詳細資料。
https://www.airandspaceforces.com/article/0213vietnam/
空軍在越南作戰中損失了 F-105 總產量的 40%。
麥道公司生產的所有用途的 F-4 中,大約有八分之一在越南被摧毀。
這邊整理一下對比二戰的飛機造價,
P-51造價5萬,F-105造價200萬。 F-4造價240萬
B-17造價25萬,B-52造價100萬。
二戰造價對比越戰,考慮通膨粗估兩倍,
東西價格還是差那麼多,
掉一架F-105抵得上掉4架B-17或20架P-51。
UH-1在1960時造價20萬。
單算美國掉了一萬架左右飛行器,定翼機掉了約三千七百架。
投入直升機一萬架左右當中,損失五千多架。
加上南越的,則會再多兩千多架。
二戰時期美軍損失九萬五千架,但考慮到飛行器造價上升,
如果單算裝備本身價值的話,越戰在空軍方面損失就蠻可觀的。
以上只是出於個人興趣做的比較。
。。
我覺得分歧點就只是,
如果把轉入戰時經濟並且像二戰那樣的政治宣傳與投入決心,
當作認真的標準,那越戰肯定不是美國認真狀態。
但如果用手頭的軍備、預算,以及政治氛圍,
來評估美軍的投入以及政府支持這場戰爭的程度,
又能肯定他們是繃到一個限度才放棄的,這體現了一種認真。
兩個敘事其實都面臨共同的現實問題,
作為主體的美國人民到底願意付出多少代價,
或者有沒有辦法被引導去付出代價。
而且要知道,越戰下的美國處在冷戰框架,
認真下去也會激起相應反應,
或者在更大戰略層面呈現劣勢。
對面老大哥沒認真你就對小弟認真了,就很難看。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1711982795.A.D38.html
Re: 回文串
29112
[假設] 某國軍力強到世界任我行
DummyHistory03/04 10:33
18108
Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
DummyHistory03/25 12:28
528
Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
DummyHistory03/26 21:44
1152
Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
DummyHistory03/27 15:52
17
Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
DummyHistory03/30 10:51
238
Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
DummyHistory04/01 10:18
118
> Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
DummyHistory04/01 22:46
228
Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
DummyHistory04/02 18:21
137
Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
DummyHistory04/02 19:24
18 則留言
fw190a 作者的近期文章
Re: [討論] 民族(中文) = 民族(日文) =/= 民族(漢語)
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言: : 那就來到中華民國在台灣的問題 : 現在的事實是,中華民國統治台澎金馬+小島,有完整的主權(徵兵、收稅),民權(選舉) : 還有實質外交承認(你拿護照出國,外國承認你政府發出的身分證明文件,即為
[假設] 如果二戰沖繩等級的戰鬥也發生在台灣
台灣對日本的情感, 似乎得益於二戰本身遭受到的損失相對之小, 反而是中華民國接受後體驗了經濟上的剝削, 軍事政治上的鎮壓,以此成立了殖民的印象。 如果美軍在太平洋戰略上, 一時腦抽,決定優先登陸佔領台灣, 而日本也預判在此投入兵力, 雙方在
Re: [假設] 歷史課和歷史系廢除
※ 引述《fw190a (las)》之銘言: : → innominate: 我根本不在乎你fw要吃牛還是羊,但你到現在還是沒有正 03/14 22:05 : → innominate: 面回答問題,我看不慣你的部分就是你要不想選就不要選
[討論] 歷史理解的分類?
第一類的是對敘事照單全收,沒有系統化理解能力, 只會對零碎個別句子、片段的故事尋求檢定是否符合心意。 喜歡就覺得是真的。 ,,, 第二類的可以系統化理解,串聯事件之間的因果。 敘事中的價值互相包涵, 並有意識的連結到更深層的價值體系。 也因
Re: [假設] 歷史課和歷史系廢除
重新舉一個例子好了。 今天有人提,去餐廳要吃牛排還是羊排, 有人是牛排死忠黨,有人是羊排死忠黨, 他們可以簡單的回答要吃哪個,問題結束。 但如果這個人對牛、羊排沒有絕對的偏好, 然後去餐廳又是個不知道何時發生,怎樣情境的事件, 他的答案可能
Re: [討論] 明朝軍隊在歐洲三十年戰爭裡是甚麼水準?
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言: : ※ 引述《fw190a (las)》之銘言: : : 所以說有點成王敗寇的味道,有成就的時候追朔祖宗十八代功勞,落魄的就是一步步曲解 : 我想這個問題可以比較唐宋 : 跟朱學化後的元明清 :
Re: [討論] 明朝軍隊在歐洲三十年戰爭裡是甚麼水準?
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言: : : 推 zeumax: 孔子明朝人 01/17 1 1: : : → ZMittermeyer: 明朝的文化早就完全脫離孔子了 和孔子的習俗與教誨 01/17 1 1: : 這我很早之前吵儒家
Re: [假設] 戰爭又回到騎士階級的戰鬥
雖然是在這邊,但講到軍事還是回一下。 ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言: : ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言: : 鹽湖兄你不要太放飛自我(汗 : 你要抓人問題不能自己講錯啊 首先看看這篇原po給出的標準,
Re: [假設] 以色列不在巴勒斯坦建國
※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言: : 所以中華知識份子的推理,都是非常孤立而片面的,然後自稱「科學」 : 在我看來很好笑,這種人的推理大概如下: : 「我們觀察潮汐每分鐘會上漲1公分,因此三個月後地球會被淹沒」 : 「
推
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→