Re: [假設] 二戰後台灣能走沖繩模式

※ 引述《innominate (innominate)》之銘言： : 標題: Re: [假設] 二戰後台灣能走沖繩模式 : 時間: Wed Apr 26 00:23:30 2023 : 得出來的結論就是普通法（海洋法系） : 相對於大陸法系 : 對金融活動的發展更有利 : 不要你覺得我覺得 : https://scholar.harvard.edu/shleifer/publications/law-and-finance : 沒知識就去唸書唸論文 : 我材料都貼出來了 : 這其實已經是很基本的東西 : 我也不知道要在這裡爭論什麼…？ 我貌似沒在跟你爭論 普通法對金融有利的部分， 而是在延伸出來的邏輯與定義部分有意見， 例如: 憑什麼說成普通法是國際金融中心的必然條件? 你不是問我國際金融中心的定義嗎？ 我給了，你的呢? 所以你的分類法的權威性來源在哪？ 跟普通法的相關性/必要性又是如何建構? 從你的回應看來， 只能說你對"必要條件"這個詞沒啥敏感度， 所以我反駁它作為必要條件，你卻當成我反對它的效果。 你可能對邏輯不太熟，這就算了。 但你甚至不試圖用邏輯來討論， 只會退回自己論點安全部分強調知識權威性， 連溝通都有困難。 。。。 你這篇其實進一步凸顯，你可能連你自己丟的資料都不會看。 我看了它寫的結論， 講的是以法律保護投資者程度來說，普通法最優， 民法體系的德/北歐中間，法最後面。 並且裡面也提到民法系統中對於保護較差的區域，因此產生了替代機制。 這代表，普通法實行區域優勢較大是事實， 但這是歸納法，而且問題意識是在於討論: 法律保護程度這個效果本身，如何影響投資者。 普通法優於民法體系在這裡，只是觀察到的一個相關現象， 而非成立一種必須要普通法才能達成的因果關係。 學者之所以討論分拆的各項效果， 是為了增加理論的適應性解釋各種變化， 並不是為了證明哪一個法系一定有利的結論。 只有用奇怪的抽象方式， 去把理論搞成教條的人，才會喜歡這套: 產生一個，必須普通法系才能如何如何的衍生。 : → moslaa: 至於未來將來是否會因為東京上海等成文法區域的 04/26 11:27 : → moslaa: 金融都市越來越多，進而讓學界改變理論 04/26 11:28 : → moslaa: 改口成文法 不成文法都可以，這就未來的事情了 04/26 11:29 本來就沒這種說法。 目前看到的各派說法，我上一篇裡面第四種定義那個來源， 已經是全力在強調普通法優越性了， 他也沒有大膽地論斷說，沒普通法就一定如何。 以體量的定義是主流我已經說明了，這定義本來就不試圖排除腹地的影響。 以流動市場吸引力為主流的定義， 又有例如盧森堡、瑞士、毛里求斯等國家。 只要在立法上特別制定保護的法律和稅收優惠， 就有吸引力，民法本身就也不是問題。 兩種定義方式都證明他的理解存在著問題與扭曲， 不會再浪費時間糾結這塊了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1682490399.A.D3A.html