※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
Re: [討論] 語文效率的偽科學
※ 引述《innominate (innominate)》之銘言:
: 香農信息熵的概念是這樣
: 1. Plamc是人
: 2. Plamc是男人
: 3. Plamc是PTT前版主以及作家
: 當你把plamc當作一個黑盒子
: 去告訴一個不知道底細的路人
: 1成立的機率最高
: 2其次,3最低
: 所以機率越低的信息量越大,所以叫信息熵
: 因為如果信息為真
: 代表你排除了更多的不確定性
: H = -k log P
: H是信息量 P是成立的機率
首先第一個問題,
熵跟訊息量是高度相關但不同的概念。
你給的公式算的是熵,
他要做為訊息量成立的前提是,
系統必須是確定性的。
然後你對這個熵值的系統,給出一個確定唯一的答案,
這時計算出來的信息量就等於熵值。
講人話就是,
我有一組密碼,然後你直接就猜到。
所以你輸入的數字(訊息量)等於我密碼(熵)的複雜度。
選項越多,機率越低,導致熵越大,
進而導致需要完整解答的訊息量也更大。
兩者是在一個特殊情況下一致,成立數學概念,
而非是可直接互換的概念。
: 推 fw190a: 熵是表達混亂/複雜度的,機率低導致訊息量高是從中推導出 09/24 20:
30
: → fw190a: 的概念,這要說也是訊息量的特性,而不是熵的。我知道這 09/24 20:
30
: → fw190a: 很繞,但我認為我的表達是有涵蓋這些概念的 09/24 20:
31
: → innominate: 香農引進熵的概念就是要表達越混亂,機率越低,信息量 09/24 20:
40
: → innominate: 越大。就像「plamc是一個人」,這個機率很大,也不混 09/24 20:
40
: → innominate: 亂,信息量就很低。 09/24 20:
41
: → innominate: 所以信息量天然就跟不確定(機率)掛鉤 09/24 20:
43
: → innominate: 你的文章說信息量首先跟信息的多少有關,這件事理解就 09/24 20:
44
: → innominate: 是錯的 09/24 20:
45
首先單就訊息量的概念先後順序,
"1928年,R.V.L.哈特萊提出了信息定量化的初步設想,
他將符號取值數m的對數定義為信息量,即I=log2m"
再來比起熵,這個單位才是用來衡量訊息量的。
https://en.wikipedia.org/wiki/Shannon_(unit)
注意到這邊的機率設定就是簡單的用50%來衡量。
然後我前文之所以強調先有多少訊息,
是因為要構成系統本身,也是需要訊息的,
他的熵概念建立在,透過機率評斷一個系統內給定信號的訊息量,
但首先要有那個系統,而不只是一個假設為真而已。
: → innominate: 我可以說一大串包括明天太陽會從東方升起,你跟我都是 09/24 20:
46
: → innominate: 人,我們都要呼吸等等,這些東西堆再多信息量也是低的 09/24 20:
46
: → innominate: 如果我說「明天台股會跌」,如果我說的為真,這短短的 09/24 20:
48
: → innominate: 幾個字帶來的信息量就大了 09/24 20:
48
: → innominate: 或者說「明天台股會跌105點」,那這個信息量更大 09/24 20:
49
其實我主要是想回這邊,分享一些想法,
沒有針對你,你也可以說你是通俗的舉例說明。
只是藉由這個例子思想實驗,
順便給大家娛樂一下。
,,,
首先你說確定是真的,堆再多訊息量也低,
但照理說,給出已知的事物,訊息量應該是0才對,
再來弔詭的會是,預測明天台股跌,在明天以前,始終就是一句空話,
但一旦到了明天,台股真的跌了,就變成事實,這句話也只是說明已知事物,
訊息量為0。所以自始自終,你擁有的訊息量就只有話語本身。
然後你靠一句如果為真,來假設性獲取訊息量。
那個虛擬的訊息量來自於,對一個想像的有限系統進行操作。
你的訊息量就只是,透過講得多荒謬,然後加上一個假設性的保證為真來獲取。
這是印度神童power嗎XD
,,,
現實世界的一個問題是,他並沒有那個已知的機率讓你去評斷誰機率大小,
明天會不會下雨,到了明天,只會有一個結果,而不是用機率來呈現。
如果看天氣預報,得到機率,那是透過科學算出來的,
科學算出一個10%的降雨機率,那並不是要告訴你訊息量多大,
或者降雨量機率越小訊息量如何越大,因為反過來說出太陽,也成立,
科學告訴你的機率就只是預測,而不是那個我們能確知的機率。
如果你相信科學的世界觀,那胡亂套用那個訊息量概念,
結果就只是,越不科學,越脫離常識的預測,蘊含訊息量就越大。
因為當預測成真了,就否定了現有科學,那訊息量自然大。
,,,
從正面意義來說,訊息量大代表的是,
一個不符合預期的例子,如何推翻或要求理論的修正,
所以當科學遇到新的無法解釋的情況時,
會促使產生修正與新理論,
但新理論的形成,需要的是更多訊息的投入與整合,
跟否定既有的成分的訊息,只能說是有因果關係。
極端來說,我只要說這個世界是假的,
如果此言為真,那訊息量極致大,
因為我一句話推翻了一整個世界觀的複雜度,
但這種訊息量沒啥好追求的,
而且之所以有東西能推翻,
是因為這個世界的相關脈絡先存在於各人認知之中。
,,,
最後回到一開始的舉例上,
堆疊是人,是男人,是男作家,這三個例子,
其實是在透過這三個敘述,文字上傳遞越來越多資訊,
只是他們排序上套在一起,所以在類別的脈絡上構成了機率的規則,
如果我提出Plamc是人,或是恐龍,或是霸王龍。
這時不套用預先的認知,是要怎麼判定恐龍機率高還是人類機率高?
黑盒子在哪?
所以把那套基於已知機率的訊息量想像,
套入現實的預測,卻沒有適當修正,就是偽科學。
因為我們在現實世界,用的是加法邏輯,
去找那個堆疊起來訊息量最大而不矛盾的系統,
也就是科學以及常識來作為行動依據,
而不是靠什麼機率小的瞎猜獲得訊息量。
,,,
排除不確定性,是一個語言工具性的功能,
建立具有複雜度的理論,才是思想的建構方式。
以日常生活的語言思想活動中,
我打一堆字闡述一堆概念,並且能跟邏輯常識接合起來,
這才是訊息量大。
而不是丟一個概率小的預測,即使成真了,
但缺乏相關的理論與邏輯支撐,
那樣的訊息量會是什麼東西?
這篇試圖說明了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.9 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1695631630.A.28D.html
Re: 回文串
11
[討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/22 05:27
410
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/22 06:01
311
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/22 09:41
015
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/22 11:22
1580
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/22 12:22
01
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/22 13:56
110
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/22 16:38
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/22 18:23
319
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/22 18:32
11
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/23 11:00
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/23 19:10
06
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/24 09:22
322
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/24 15:47
215
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/24 16:12
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/24 16:21
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/24 16:38
430
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/24 18:14
123
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/24 18:39
12
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/24 22:26
05
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/24 22:52
010
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/25 00:18
24
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/25 00:24
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/25 01:04
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/25 01:07
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/25 09:35
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/25 11:25
676
> Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/25 16:47
22
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/26 12:07
02
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/26 19:58
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/26 22:47
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/26 22:56
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/26 23:23
110
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/27 00:25
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/27 00:48
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/27 09:56
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/27 12:18
110
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/27 13:17
00
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/29 22:12
09
Re: [討論] 語文效率的偽科學
DummyHistory09/29 22:35
76 則留言
fw190a 作者的近期文章
Re: [討論] 民族(中文) = 民族(日文) =/= 民族(漢語)
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言: : 那就來到中華民國在台灣的問題 : 現在的事實是,中華民國統治台澎金馬+小島,有完整的主權(徵兵、收稅),民權(選舉) : 還有實質外交承認(你拿護照出國,外國承認你政府發出的身分證明文件,即為
[假設] 如果二戰沖繩等級的戰鬥也發生在台灣
台灣對日本的情感, 似乎得益於二戰本身遭受到的損失相對之小, 反而是中華民國接受後體驗了經濟上的剝削, 軍事政治上的鎮壓,以此成立了殖民的印象。 如果美軍在太平洋戰略上, 一時腦抽,決定優先登陸佔領台灣, 而日本也預判在此投入兵力, 雙方在
Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
※ 引述《jkwusun (鍵盤劍手)》之銘言: : → cht12341234: ? 沒認真何必搞到抽籤拉夫 ,拉來的人還跑了,那麼 03/29 20:54 : → cht12341234: 是不能還是不為? 03/29 20:54 :
Re: [假設] 歷史課和歷史系廢除
※ 引述《fw190a (las)》之銘言: : → innominate: 我根本不在乎你fw要吃牛還是羊,但你到現在還是沒有正 03/14 22:05 : → innominate: 面回答問題,我看不慣你的部分就是你要不想選就不要選
[討論] 歷史理解的分類?
第一類的是對敘事照單全收,沒有系統化理解能力, 只會對零碎個別句子、片段的故事尋求檢定是否符合心意。 喜歡就覺得是真的。 ,,, 第二類的可以系統化理解,串聯事件之間的因果。 敘事中的價值互相包涵, 並有意識的連結到更深層的價值體系。 也因
Re: [假設] 歷史課和歷史系廢除
重新舉一個例子好了。 今天有人提,去餐廳要吃牛排還是羊排, 有人是牛排死忠黨,有人是羊排死忠黨, 他們可以簡單的回答要吃哪個,問題結束。 但如果這個人對牛、羊排沒有絕對的偏好, 然後去餐廳又是個不知道何時發生,怎樣情境的事件, 他的答案可能
Re: [討論] 明朝軍隊在歐洲三十年戰爭裡是甚麼水準?
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言: : ※ 引述《fw190a (las)》之銘言: : : 所以說有點成王敗寇的味道,有成就的時候追朔祖宗十八代功勞,落魄的就是一步步曲解 : 我想這個問題可以比較唐宋 : 跟朱學化後的元明清 :
Re: [討論] 明朝軍隊在歐洲三十年戰爭裡是甚麼水準?
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言: : : 推 zeumax: 孔子明朝人 01/17 1 1: : : → ZMittermeyer: 明朝的文化早就完全脫離孔子了 和孔子的習俗與教誨 01/17 1 1: : 這我很早之前吵儒家
Re: [假設] 戰爭又回到騎士階級的戰鬥
雖然是在這邊,但講到軍事還是回一下。 ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言: : ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言: : 鹽湖兄你不要太放飛自我(汗 : 你要抓人問題不能自己講錯啊 首先看看這篇原po給出的標準,
Re: [假設] 以色列不在巴勒斯坦建國
※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言: : 所以中華知識份子的推理,都是非常孤立而片面的,然後自稱「科學」 : 在我看來很好笑,這種人的推理大概如下: : 「我們觀察潮汐每分鐘會上漲1公分,因此三個月後地球會被淹沒」 : 「
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
推
→
→
→
推
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
推
→
→
→
→