Re: [請益] 為何財產投票制被歷史淘汰？

※ 引述《A6 (短ID真好)》之銘言： : 標題: Re: [請益] 為何財產投票制被歷史淘汰？ : 時間: Thu Aug 10 13:57:25 2023 : : ※ 引述《g6m3kimo (眠月)》之銘言： : : 不是，今天談的不是「財產投票制」嗎？意味著剝奪一群人本來的投票權益，甚或，對於 : : 那些擁有較多資產者，賦予他的票更多的價值，比如資產越多的人，一票等於兩票． : 我跟你說一件事情 : : 直到到今天所有國家的投票制度本來就是會剝奪一部分人投票的權利 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 只要投票制度「不讓定義上是人的人投票」，事實上就是剝奪了定義上 是人卻不能投票的那些人的投票權利。 於是，在「應該人人都能投票」的假定(或主張)下，弄明白︰憑甚麼 剝奪某些人投票的權利。或者說，憑甚麼給予某些人選舉權利? : : 例如 大家覺得很正常的成年才能投票 年齡做為門檻 : : 當然很多人認同年齡是因為心智 bala 等等原因 : : 但是注意 也有很多人不認同 也就是修改投票年齡爭議 : : 雖然修改年齡 也不是到完全無年齡限制 : : 但是這也反映一件事情 年齡限制就是剝奪部分人的權利 : : 至於是什麼人齁 目前是政治問題 也沒什麼好說的 : : 而且注意一件事情 : : 同樣的理由心智 也能用於 財產 學歷 納稅 等作為限制 : : 投票權 從以前到現在 從來都沒有不剝奪投票權利的概念 : 上面列舉了一些「剝奪或限制某些人」的投票權的理由，像是: 年齡、財產、學歷、納稅 等等。 但是這些個理由和選舉權的連結……不是沒有問題；至少都不完美。 以下進一步論述。 一、年齡(或者說心智) 這個限制有人認為要排除心智上不成熟的人投票權，因為投票權是參與 社會事務，尤其是社會成員權利義務之分配，讓不成熟的人投票將納入 不成熟的意見。 好，請問心智成熟度純粹用生理年齡(即一年加一歲)來衡量，適合嗎? 沒聽過少年老成與一把年紀了還充滿少女心嗎? 孔融: 人家三歲就會懂得梨喔! 來，先看我國現行法有哪些規定。 憲法第130條規定：中華民國國民年滿20歲者，有依法選舉之權， 除本憲法及法律別有規定者外，年滿23歲者，有依法被選舉之權。 刑法第17條規定:[1]未滿十四歲人之行為，不罰。 [2]十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。 [3]滿八十歲人之行為，得減輕其刑。 民法第12條規定:滿十八歲為成年。(最新修法前是二十歲) 13 [1]未滿七歲之未成年人，無行為能力。 [2]滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。 看出問題了嗎? 憲法規定滿二十歲才有選舉權，但是刑法和修正後的 民法都規定滿十八歲即應負擔完全刑法和民法法律責任。所以，前陣子 不是有些人「吵鬧說」應該修憲把選舉權年紀降為和民刑法完全責任人 一樣? 例如: 我國選舉權年齡調降之法制研析 撰成日期：109年2月 更新日期：109年2月14日 資料類別：議題研析 作者：呂文玲 https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=191753 但是這文中所提的也只是「單純根據法條」規定的年紀在說嘴，亦即因為 民刑法規定的成年人是十八歲，所以應修憲把選舉權年紀降為十八歲云云。 問題是，首先，民刑法規定的成年人年紀，和選舉投票需要的「心智成熟」 的年紀，一定相同? 且不論不同法律的規定之目的不必然相同，我們難道不該 先質問，這些法條規定的年齡與想達成的目的之間，「有科學證據嗎」? 法律 規定年滿多少歲的人就「心智成熟」，不需要有科學證據的? 只要我們這樣規 定，我國滿法定年齡的國民，就一定會心智成熟…嗎? 真神奇啊! 那我們讓立 法院制定一部《超人法》法典，其中一條規定，中華民國國民，年滿十八歲者 ，有完全的超能力。這樣就能讓我國民滿十八歲者都變成超人耶! 其次，刑法規定，非常年輕人(未滿十四)應完全無責任，太年輕(滿十四但未 滿十八)和太老(滿八十)的人得減輕責任。那根據前面主張要修憲讓選舉權人年 紀和刑法一致的邏輯，刑法上應無責或得減責的特殊年齡之人，也應該限制他 們的選舉權啊。 如果上面的論理成立，新問題來了，民法的應無權和僅有限制權利的法定( 神奇)年紀是……七歲。這年紀完全沒出現在刑法的法定(神奇)年齡啊! 二、財產 這個和心智一定有關連嗎? 嬰兒和「未成年人」也能繼承大筆財產耶! 所以 憑啥用財產來限制選舉權? 喔，之前竹炭烏龍曾主張財產額和所謂的「判斷力」掛勾，然後被某些人各 種噴，比方貴族(其實該說富人)的傻子女，以及即使某些人一時成功取得大量 大量財富，後來敗掉又如何? 根據財富判定這些人具備適當的判斷力行使選舉權 真的適當? 雖說竹炭烏龍又在「未給證據」的情況下補充說這些「只是少數的例 外」。所以? 我們就應該容許這些少數的負面例外? 都不去思考補救辦法? 另外，用財產額定選舉權是因為判斷力? 那麼繼承了巨額財產的未成年人(含嬰 兒)都具備了行使選舉權必要的判斷力? 不覺得有點兒……不現實或不太現實? 三、學歷(或者學術能力，簡稱學力) 前面竹炭烏龍還提到前大日本帝國貴族院有所謂的帝國學士院會員議員，這與 主張用學歷定選舉權者差相彷彿，只是要求更高，因為帝國院士差不多像我國中 研院，院士資格可是看已經展現出的學術成就，而學歷高的人比如博士或者超博 士(一點五?)當中，可只有很少一部分能夠獲得院士資格。 史上其他學歷(力)相關的呢? 古中國: 三元及第(鄉試會試殿試第一): 唐朝的崔元翰、張又新、和武翊黃。 宋朝的孫何、王曾、宋庠、楊寘、馮京、和王巖叟。 金朝的孟宗獻。 元朝的王宗哲。 明朝的黃觀和商輅。 清朝的錢棨和陳繼昌。 但是、這個判定標準的一個常見問題是…倡議人竹炭烏龍自己嘲笑網友的方式之 一，就是說對方是「象牙塔裡的人」。哎呀! 帝國學士院或中研院院士，各個都不 是「象牙塔裡的人」耶! 有「學術成就」，即使是國際水準的，就都不會出現「不 通世事」的人? 學歷或者國家最高研究院院士資格以外還有國際學術大獎得主呢? 我們得搞清楚，諾貝爾獎得主，不管是物理、化學還是其他，表彰的是得獎人 在特定領域(如物理、化學等)的「學術成就」。換言之，諾貝爾物理或化學獎得 主，可能不是夠格的教育專家。寫更白些，諾貝爾化學獎得主對於我國教育制度 的「高論」，可能比不上在教育界有卓越學術或實務貢獻的專家之意見，或者根 本是得獎者自己的理想或夢想而已。 可是我們現在要找的是，合格的選舉權人耶。所以，學歷，或者說學力(以學歷 、國家最高研究院士、知名國際學術獎得主等)，真的適合用來判定? 還有喔，學術成功不保證實務成功喔。竹炭烏龍等人不是就指出「象牙塔人」 或者書呆子嗎? 我們是要選舉民選首長和民意代表，不是選研究院者或校長耶。 四、納稅 這個? 竹炭烏龍被依些網友噴用有錢人或者財產額怎樣具體衡量的時候，在壓 力下產出的靈感。所以算是財產選舉權制度的子及或者說實踐方式。內在問題和 前面對財產選舉制提的相同。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.94.138 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1691671867.A.9BA.html