Re: [請益] 為何財產投票制被歷史淘汰？

※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言： : ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言： … : 所以我還是強調你沒有去看過或是理解過這個內容，否則你不會問這個問題 : 財產制民主主要是一種資本主義下的菁英民主制度，懂了嗎？ : 而依照過去的做法或者現行的做法，就是"中華民國總統府顧問"，日本過去的作法 : 就是敕任議員，所以不需要我完備而是已經有可以直接抄 ^^^^^^^^^ : 在特定領域有突出貢獻者，可經由總統提名，不受財產之限制參選特任議員。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^ 所謂特定領域有突出貢獻，這就已經默認，之前提出的根據個人財產多寡 來等同其判斷力，「然後賦予不同程度的選舉權例如投票數或參選資格」的制 度有欠缺，所以才需要另外採取這個特殊辦法。 然而，這特殊辦法有兩個要件，一個是在特定領域有突出貢獻，再一個是總 統提名。但是「取哪個特定領域」，「憑甚麼取某個特定領域」? 再來，總統提名? 就被選舉權來看，競選民選的地方首長和議員，居然要中 央政府的首腦即總統來「背書/提名」? 這個制度的正當性何在? 寫更白點，讓 「中央政府干預地方自治」的合理性在哪裡? 那中央政府的立法委員的被選舉 權呢? 也是「總統提名」? 溫柔地提醒一下，民主制度設計是讓立委制衡總統 的行政權的。 此外還有選舉權呢? 除了中央干預地方以外，中央政府的總統和立委的選舉 權，也就是誰有資格投票和怎樣的人有幾票，居然也讓總統來決定? 麻煩想清楚你的初衷是幹嘛? 是要設計一個合理的制度來規定選舉權和被選舉 權。而在制定制度時，打算只讓判斷力高的人有資格或者格更高。謂此你提出歷史 上層被某些團體用過的財產制度。接下來你設法要找出財產高和判斷力高的判定法 以及該判定法的合理性。 麻煩你提所謂的「解法」時，別忘了你要解的真正問題。 : 又自認有突出貢獻者，可以提交足夠的保證金，參選特任議員。 : 特任議員席次與普通議員互不相關。 : 特任議員席次有一定限制。 : 政黨不得參與或推薦特任議員。 : 特任議員不受選區限制。 : 參選特任議員未獲得足夠選票者沒收保證金。 : 我前面的東西是在告訴你，只要你花費一點點的時間就可以了解到，什麼是財產制民主 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.109.25 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1691299308.A.E20.html