Re: [請益] 海盜與民主國家的關係是巧合嗎？

※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言： : 希臘雅典城邦政治所謂的民主制度，這個和直接民主制度最接近，但是， : 雅典的民主並非全民民主，他的民主是公民的民主，而並非所有的人類都是 : 具有公民權的公民。根據亞里斯多德的《政治學》對公民的定義，公民是指 : 具備議事權和審判權的人；亦即公民是有權參加統治(即參政權，透過議事商 : 議國家之事來進行統治)，以及審判權(審判他人有罪否)的人。這種特殊的人 : ，排除了女性、奴隸、與外邦人。 你這個叫做看了一大堆，都沒看進去 民主包含但不限於人民大會、保民官、獨裁、監察官等，不同國家、文化、地域等 都會有不同形式的民主，你是把民主縮限到最小最小所謂的民主制度，也就是我們 常說的美式民主 但美式民主不等於民主，他只是民主下的社會契約產生出的公共意志之一 : 比較上面所謂的海盜法律可見，所謂的海盜法律根本和前述維基百科描述 : 的社會契約大不相同。 : 上述關於眾人制定社會契約之「目的」就是要避免頻繁的相殺暴力，換言 : 之，制定社會契約的時候，就會制訂限制暴力的法律條款。進言之，海盜法 : 律或者海盜契約，在社會契約理論下，是所謂的不法契約。從海盜契約進一 : 步去號稱這種契約創造的民主制度，顯然也是迥異於一般認同的民主。 這邊就是錯的，社會契約下並不存在所謂的不法契約，不法契約的相對是合法契約 當人民的公共意志是不法契約時，合法契約是甚麼？就是反民主 : 還先民主而後法治咧。還法治是民主共識的結果咧。 : 如上述，一個團體的統治制度，是由一群「自由的人」或者「公民」聚會 : 商議之後，共同約定所選擇的，以達成「避免日常生活事物都要透過暴力決 : 定」之目的。公民議決所約定的政治制度不必然是民主制而也可是君主制。 : 約定了統治制度之後，如果是民主制度例如雅典式民主，公民可能透過直接 : 方式議決(即公民大會)大家應共同遵守的規定，也就是法律。 : 但是，如前述，統治制度可以是君主制度。那麼法律就是君主自己或者他 : 所指定的官員們來制定。 你這個內容還是錯的嘛 我和你誰是公民？你就是錯在這邊，能理解不？ 一個人是自由民或者公民的前提是？社會契約的共識認定誰可以做自由民誰可以做公民 拿到今天就是代議制度或者美國的選舉人制度，通過一定程序認證的結果 也就是你必須先形成社會契約才會形成程序接著才會依照這個共識形成各個階層 而在形成公共意志前就是民主 也就是說即便是君主制度表面上看起來是君主隨意制定法律，但事實上他是民主產生的 : 自己把海盜團夥基於天然的契約自由，聚眾約定從事不法活動(包括暴力)都納入 : 民主了，推行這種民主制度當然會進行各種殘暴之事。畢竟當初定義的時候，就把 : 暴力和殘暴活動歸於「理所當然」的「合法活動」了，還提啥「民主，多少暴力 : 假汝之名行之」? 前所謂假，乃假借之意，亦即假借民主之名義，從事暴力活動 : 。換言之，民主制度「本應」排除暴力活動。今天既然有人主張暴力民主或者海盜 : 民主，這種不法的民主本身就定義暴力活動是「本制度的合法活動」，結果居然 : 拿出於一般認知的民主制度(即定義暴力違法者)下的俗話(即暴力假民主而行)， : 在「感嘆」？ 感嘆啥? 感嘆咱們所謂的海盜民主還真是成功地假民主之名而讓 : 暴力活動成為正當合法的活動? 同前面，我講很多次了，你有所謂的民主潔癖 你不斷的把暴力認定為不法，那請問暴力是違反甚麼法？ 你思想裡是先認定有個正確的法律(先不論這個法律正確與否)，在這個合法的框架下 與此相反的行為都是非法，這種思想本身就是反民主的也就是獨裁的想法 從來都沒有人規定民主本應排除暴力活動，事實上民主本身就是暴力活動 我搶劫郭台銘，我犯罪 全台灣人一起搶劫郭台銘，郭台銘有罪 最後你不會沒看過那個很有名的哈佛還哪家的線上課程吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.81.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1685212099.A.6FE.html