※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板C_Chat
標題

Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條

最新2024-02-02 17:22:00
留言91則留言,27人參與討論
推噓5 ( 11674 )
※ 引述《steelgate (::ALICE)》之銘言: : 感謝Mimmature大大給的一些建議, : 我做了一些小修改, 大家若有需要的話再參考看看. : 不過畢竟我不是法學相關背景的, 相關論述可能沒有相關素養與程度, : 這個就要再麻煩版上臥虎藏龍的專家幫忙了 orz : 畢竟言論與創作自由絕對跟大家息息相關, 不只是ACG愛好者而已. : 我始終認為言論與創作自由不容抹滅, : 今天就算不同意你的想法, 我也會捍衛你的言論與創作自由, : 這是民主國家的基石. : OOO委員們您好,個人是一位ACG(Anime, Comic, Game)愛好者, : 同時也是本次大選各位的支持者之一。 : 針對近期兒少性剝削防制條例與iWin組織之議題爭議, : 希望可以借助各位的力量監督主管單位,避免該條例淪為政府擴權之工具。 : 說明: : 1. 近日各ACG討論平台陸續接獲iWin通知文章違反兒少性剝削防制條例, : 需自律改善並下架相關內容,惟相關認定僅經過非正式民間組織認定且未有明確判 定? : 恐與數位中介惡法相同,淪為政府管制人民言論自由鉗制人民創造力之工具。 : 2. 真實存在之兒少確為必須保護之對象,惟首先應釐清兒少相關犯罪的預防對象為何 : 2a. 正常成人 : -正常成人不會對兒少裸露產生性慾,例如父母在替小孩換尿布根本不會出現 性? : 事實上並無立法禁止之必要。 : 2b. 戀童癖 : -承2a,由於正常成人並不會對兒少裸露產生性慾,故主管機關若要精準判斷 : 便需要委託此類患者。而此舉將造成戀童癖傾向的人反而天天接觸兒少裸露 圖? : 實際上與保護兒少安全之前提背道而馳。 : -考量使用AI判斷之情況,仍需要相關之訓練資料以及之真人判斷之訓練過程 : 並無法避免戀童癖接觸兒少裸露圖片的過程,事實上反而可能造成反效果。 : 3. 承上,如同本法之立法精神,確實必需避免真實存在之兒少被強迫進行裸露圖片的 拍? : 不得販賣、拍攝、散佈此類圖像,以保護真實兒少免於相關性剝削。 : 4. ACG虛擬創作,本質上不同於真實之內容,事實上並無真實存在之兒少被強迫進行 : 裸露圖片拍攝或相關性剝削,故使用本法限制ACG虛擬創作不符合本法立法邏輯, : 更沒有適當判定標準。 : 5. 而根據PTT板務與站務參與iWin會議之了解與轉述,主辦單位僅就部份兒福團體和學 : 要求加強對ACG成人內容的管制,並未召集或採納各方利害關係人意見, : 恐有偏頗與便宜行事之疑慮。 : 6. 若主辦單位一意孤行不願採納各方利害關係人之意見,最終只會造成言論與 : 藝術創作自由之限縮,進一步導致台灣創作市場之萎縮,也將影響目前蓬勃發展之 遊? : 更將台灣摒除在市場之外,近幾年好不容易建立之本土動漫遊戲相關產業恐化為泡 影? : 7. 台灣曾是許多影視娛樂產品之首發國家,原因就是自由市場與創作活力。 : 真實兒少權益理當需要保護,但若方法錯誤,一意孤行,恐弄巧成拙,造成相關產 業? : 連帶影響經濟發展與年輕族群之就業機會,屆時付出之社會成本將更為高昂。 : 訴求: : 1. 個人完全認同兒少性剝削相關法律之立法緣由,也同意真實存在之兒少確為必須保 護? : 故訴求主軸為於保護兒少安全之前提下,如何兼顧言論與藝術創作自由。 : 2. ACG虛擬創作,本質上不同於真實內容,ACG成人內容事實上並未對真實存在之兒少 : 強迫進行裸露圖片的拍攝或相關性剝削,主管機關應有相關認知。 : 3. 關於本法是否適用於ACG虛擬創作,以及相關規範與認定標準討論,主管單位應比照 : 網際網路治理方式邀及各利害關係人深入討論,包括但不限於ACG創作者、出版業、 : 不應侷限於主管機關以及部份團體。 : 4. 承上,相關判定標準必須由各利害關係者認可方可執行,不應以主管機關或部份團 體? : 片面認定實行。若遇有無法判定之灰色地帶,應以保障人民言論與創作自由從寬判 定? : 而非目前主管單位圖一時方便之一概禁止作法。 : 5. 針對AI相關創作,也應邀集相關專家一併討論可行之方案與判斷,釐清相關界線與 判? : 以上,還請各委員多加關心本議題,一同捍衛台灣的言論與創作自由! : ---- : First they came for the socialists, and I did not speak out - : Because I was not a socialist. : Then they came for the trade unionists, and I did not speak out - : Because I was not a trade unionist. : Then they came for the Jews, and I did not speak out - : Because I was not a Jew. : Then they came for me - and there was no one left to speak for me. 我阿肥啦 事實上應該還是醒醒啦= = 板上多少人知道台灣為會啥有兒少法嗎? 「雛妓」 「未成年人口販賣」 上世紀的台灣雛妓問題超嚴重的 人家可是直接站出來上街頭搞運動.抗議 3x個民間團體,不是開玩笑的 除了民間,還有不少立委在幫助 衛福部保護服務司 還有出本刊物-向陽雛菊 https://reurl.cc/N4xpk5 https://i.imgur.com/fj7txcw.jpg
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
https://i.imgur.com/XdXWb3W.jpg
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
當年立法也算是打破台灣史 第一個沒有政府修改過的立法 三讀通過的立法板本 是用民間團體們討論出來的板本 而後來那群仍是一直在care兒少性剝屑的事 法條也是持續修改,管的越來越多 那群民間團體.學者講話的聲量在是很大的 人家就是第一線實打實的出來衝撞體制 雖然一些鄉民會覺得iwin管太誇張齁 但對於有話語權的那群人 他們要的是能更嚴格控管兒少被侵犯的事 在這前提上 不要說啥創作自由好嗎 這種自由絕對沒比法大啦 = = 台灣的法律早歸範了一大堆「自由」 連板規也有禁止事項捏 再不然你去外面說給路人聽 遷扯兒少這如此政治正確的事 會有多少人挺創作「自由」 除非創作目地是要讓人激起關心兒少議題 但現實不少宅宅想的「創作自由」 你知我知大家知...... 連ptt這種算台灣政府能管到的網站 都有人敢搞出Kodomo隱板事件 「性癖能冷門不能邪門」 大尾專家.學者覺得邪門的就是「兒少」 並不會管你ACG虛擬不虛擬 另外「戀童癖」在DSM是有定義的 對兒少真有性犯罪者才算是「戀童癖」 https://i.imgur.com/4cbdPil.jpg
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
https://i.imgur.com/GqmO2WL.jpg
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
https://i.imgur.com/Pu29xIS.jpg
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
https://i.imgur.com/dYzM9Ux.jpg
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
整天看幼女.蘿圖的嚴格上還不算 但此行為在歐美社會化下體制是不能接受 身為有社會化下長大的成年人 坦白說是不該有此種「性偏離」狀況...... 本來小眾的東西就更要自制點 不然那些「ACG」 你敢在捷運上或女同事前滑手機看!?!? https://i.imgur.com/3pAqa8a.jpg
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
https://i.imgur.com/MQv7U9y.jpg
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.26.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706858886.A.691.html

Re: 回文串

591
> Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條
C_Chat02/02 15:28

91 則留言

Pep5iC05893, 1F
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條

QoGIVoQ, 2F
現在家裡看都要不行了扯什麼小眾

Hyouri, 3F
不敢啊 A片我也不敢在捷運上看

ken1990710, 4F
女同事自己就在看蘿莉色圖了哪有啥不敢

Hyouri, 5F
現在是我在哪看都要被抓去關不是

ken1990710, 6F
你以為女生都不看這種東西喔

ken1990710, 7F
人家女生看得比你還重口味

megah321, 8F
問題在於禁止虛擬只會提高現實案件發生率

oldriver, 9F
以前是真的有雛妓有人受害 二次元虛擬圖的受害者是誰

k44754, 10F
所以你們不懂那群人啊= =

drice, 11F
雖然我會在捷運看EX熊貓就是了

k44754, 12F
他們的思想才不管你二次元,

k44754, 13F
基本上就像這張圖

k44754, 14F
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條

bnn, 15F
正太色圖也一樣違法喔

k44754, 16F
阿肥還要讓大家知道那群人的背景脈絡,然後人家就真的不會

k44754, 17F
理宅宅= =

magamanzero, 18F
敢阿 福利連 狼辛 都在看阿 但這可是IWIN的

bnn, 19F
並沒有什麼眼鏡女違法 X奶圖就合法隨便貼這種事 你說對吧

siro0207, 20F
所以你就是先入為主認為看二次元就會對三次元犯罪了啊

magamanzero, 21F
就跟你說 他們兒童定義 就不是兒童

magamanzero, 22F
福利蓮是 兒童 赫羅也是 以體態分就很蠢

Nuey, 23F
哪裡不敢 現在定義放這麼寬 在捷運上看間諜++9很奇怪嗎?

NoLimination, 24F
要權力才會出現 現實兒童性侵這些人又消失了

dreamnook2, 25F
沒人反對防止兒少受害

dreamnook2, 26F
是反對以守護兒少之名進行自由迫害

dreamnook2, 27F
而且還是實際受害者的圖像創作

siro0207, 28F
另外扯捷運也是很無聊 所以你敢在捷運看"成人"演的A片?

SangoGO, 29F
現在應該不用吵兒童或色情了,可能要吵的是「對兒童有害

SangoGO, 30F
的網路內容」,色情只是其中一個了

k44754, 31F
不是我先入為主喔,你們還不懂人家專家.學者的想法嗎= =

magamanzero, 32F
兒少就假議題 濫權才是真議題

magamanzero, 33F
你把兒少換成殺人 我依樣反對 重點就程序有問題

magamanzero, 34F
我說你殺人就殺人 大人快铡了他 現在就是這樣

tsa99832, 35F
你這篇又要帶回去兒少 問題就是打壓言論跟創作自由

magamanzero, 36F
你要保護兒少 可以啊 先來定義 "兒童"阿

k44754, 37F
好了好了,反正C恰群也沒有那種行動力上街抗議

siro0207, 38F
哪裡不懂? 他們的想法就是"我覺得""有可能" 然後拿不出

magamanzero, 39F
連保護對象都亂七八糟定義了 根本講爽得而已
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條

a125g, 84F
感覺只是想限制自己認為不應該出現在網路上的東西

e3633577, 85F
禁二次元你不會全速向著小學前進嗎?

Nuey, 86F
#1bkAu59z (C_Chat) 截圖來源

a125g, 87F
大奶貓是這隻吧

a125g, 88F
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條

qqsheepu, 89F
看上面 連大奶都要管了?

Nuey, 90F
有標題可以自己去搜 moptt有庫存網頁還能看內容

ireina723, 91F
2024了 還在上個世紀的老人 歐美煉銅的拿來亞洲講

sfgzgmfx20a, 92F
我懂了要幹嘛?懂了就要服從他們的想法嗎

dodoorca, 93F
嗯嗯