Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用

一樣，我很怕ryannieh，但是想了幾天還是趁著放假發個文 這篇是給大家做一些解釋。 ※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言： : 人攜式刺針防空飛彈要怎麼運用的問題，其實 : 要從幾個方面看。 : 首先是防空網本身的問題。很多人從頭就誤解 : 了為何要有野戰防空系統的理由。野戰防空系 : 統並不是「內層/低空防空系統」的同義詞，而 : 是「伴隨部隊機動的防空系統」，所以才叫「野 : 戰」防空系統。這可不是我瞎編的，各位可以去 : 找刺針、復仇者、叢樹等等的準則來看，開宗 : 明義部隊任務和目的就是要保護機動中的部隊 : ，從來也沒在提什麼內層防空。 『野戰防空』的英文是Field air defense Field是一個多義字，是指一個區域或是領域， 如果用戰場防空、戰區防空或許就不會產生這種奇妙的誤解... 不如說根本不懂“野戰”的中文意義 https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=152448 野戰：在城市或要塞以外地區進行交戰 所以別說刺針、陸劍二， 連愛國者、天弓屬於是野戰防空。 別低估愛國者的機動性， 冷戰時期北約前線的愛國者飛彈可是要每天更換陣地， 愛國者從機動進入備戰狀態只要半小時， 這種頻繁移動根本不是問題。 另外野戰防空的確是華文世界才有的名詞， Field air defense也是中翻英的產物， 西方軍事大多是用Tactical air defense這名詞。 倒是英國的短劍防空飛彈配上雷達之後改名為Field Standard系統 當然這也有點硬凹了... : 那麼，臺灣需要野戰防空系統嗎？攤開地圖來 : 看就知道了。臺灣就算密密麻麻的大型區域防 : 空系統不算，整個西部也是覆蓋了大大小小的 : 天兵和陸劍二等系統，不太需要機動也能夠保 : 護地面部隊。 : 所以，這裡要先小結一個觀念：臺灣不需要野 : 戰防空系統，實際台灣的相關系統運用也不太 : 能算野戰防空，衝其量只能叫「內層防空」。 同上，就不解釋了 : 稱之為「低空防空」也是有點誤導，因為愛國者 : 或弓三打低空目標一樣打得到，這裡不存在 : 高空/低空分工的問題。 : 那麼作為內層防空，有什麼事是人攜式刺針才 : 能做的？或者更擴大來說，如果內層防空是補 : 大型防空系統無力或出現問題時的洞，那人攜 : 式刺針和其他系統相比的必要性在哪？ : 要比火力、使用範圍、防護範圍、經濟性，人 : 攜式防空系統沒有一樣嬴快砲和陸劍二的。事 : 實上，可能還輸很多。唯一可能贏的項目大約 : 只有特定任務上，比方說部署在可能空機降地 : 區用於狙擊敵方運輸機和直升機，而這也是為 : 何這次臺灣優先部署人攜式刺針的單位都是憲 : 兵、特戰、陸戰隊等單位，反而打擊旅根本沒 : 有，因為給他們也沒什麼用。 事實上刺針飛彈就是幹掉M247防砲... 二戰後防空雷達技術不斷精進， 相對的突破雷達戰術也在研發， 其中戰機低空突擊戰術就成為主要研究模式。 https://www.youtube.com/watch?v=MeYnhMC_nM0 https://www.youtube.com/watch?v=O46OqyrRlYI 最有名的就是1981年以色列攻擊伊拉克核設施行動， 以色列F-16和F-15以超低空飛行穿越沙烏地阿拉伯領空， 而沙國雷達完全沒有發現 烏俄戰爭也常看到低空飛行的戰機 https://www.youtube.com/watch?v=_1SP2Fd38nw https://www.youtube.com/watch?v=CAxqTuDJmKE 為了應對低空飛行的戰機，早在1950年代美國就開始單兵防空飛彈研發， 同期蘇聯也開始研發自己的肩射防空飛彈。 與其他防空飛彈建構起不同高度的防空網 https://i.imgur.com/zug5mG9.jpeg 雖然是這樣講，但是超低空飛行依然是風險極高的戰術 一趟行動可能會讓寶貴的戰機和飛行員損失慘重。 像是烏俄戰爭初期烏克蘭一架運輸機在低空飛行時撞到電線而墜機 但是1970年代直升機技術大幅提升， 載重量、飛行速度都超過以往， 大規模低空穿凸防線變得更加容易。 尤其蘇聯的Mi-24和Mi-17低空突擊戰術更是讓北約芒刺在背， 另外核戰威脅也越來越大，核汙染威脅讓單兵作戰受到很大限制， 更何況使用肩射防空飛彈。 所以開始研發自走防空炮，除了美軍問題一堆的M247約克， 最成功應該是西德的獵豹防空炮車。 雖然防空炮車有防核生化設備，可以在核輻射環境下作戰， 但是價格非常昂貴，西德也僅採購200輛 更糟的是...蘇聯開始在直升機上裝上反裝甲飛彈， 可以在35mm-40mm防空炮的射程外進行攻擊... 小林源文就曾畫過第三次世界大戰的短篇漫畫， Mi-24沿著公路進行突擊，面對反裝甲飛彈獵豹毫無抵抗被摧毀。 https://i.imgur.com/sZeyqkN.jpg https://i.imgur.com/KnmzbcY.jpg 美帝陸軍的解決辦法是：讓我們在M247上面裝上刺針防空飛彈吧！ 國防部長大罵：幹！我還要防空炮車幹嘛！ 再加上M247一堆問題無法解決，最後廢止這計畫。 後續發展我就不多說了... 回到原題，台灣需不需要刺針， 應該要看低空威脅有多大，解放軍低空突擊能力有多強？ : 有人說，萬一劍二和弓三都被電戰反制了，沒 : 有刺針，陸軍不就只能挨打嗎？欸，對方的攻 : 勢強大到壓到飛彈系統，這麼大動干戈，結果 : 會跑來丟笨炸彈？如果不是丟笨炸彈，隨便導 : 引武器射程都超過刺針，有人攜式刺針就有用 : ？ 同上，刺針是針對低空飛行威脅 https://www.youtube.com/watch?v=f5GoePlcsLg : 其次，是編制問題。基本的刺針編制是一排下 : 有四個班（section)，一個班有四到五個發射伍 : (team)，一般都會以獨立的排建制編在旅下， : 或者在其他防空系統（愛國者、叢樹、火神… : ）的連下編一個排做為輔助。一個排有二十具 : 發射器很誇張嗎？其實沒有，因為不這樣做 : 火力太弱，而且人攜式飛彈命中率不好，不這 : 麼做什麼都打不到。而光是一個旅一個排， : 七個打擊旅就要七個排112-140具發射器，經 : 費需求上看90億…有夢是很好啦！但有沒有可 : 能和有沒有需要又是另一回事。 : 編給聯兵營是更不合理，那樣打散使用效能 : 只有更差更不可行而已。 : 最後，就算真的有需求，為什麼是編人攜式 : 刺針給打擊旅？為什麼不是買更多劍二，把復 : 仇者換下來給打擊旅？這不是才合理嗎？人攜 : 式刺針其實不好用，到底是中了那些老美智庫 : 多少毒才會覺得要要去買一堆貴鬆鬆又難用的 : 人攜式刺針呢？ 因為陸劍二會編制在軍團裡 旅級單位根本無人力保養、維持陸劍二的運作。 另外台灣陸軍編制是聯兵營底下的火力支援連有一個刺針排。 而這個刺針排有幾具發射器不知道， 但是一定不會和美方編制一樣。 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.103.215 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1707368529.A.C81.html