※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言:
: 不要再一直問為什麼守備旅沒有砲兵支援灘頭,海空軍去那了
: 3000米之內就不打了,一直在那講砲兵空軍怎麼不去炸灘頭的
: 因為那在前六集的劇情,後面到第七集步兵要靠自己
: 等第九集後可能才會有其他人參加
: 整理版
: https://imgur.com/gJvAE5k
: 原始版
: https://imgur.com/wY6Yd5H
: 四、舟波射擊區 此階段之射擊目標為敵第1梯隊艇波、兩棲戰鬥載具,此時敵編波已完成,航向明確,目標皆在我地面部隊觀測與火力有效涵蓋範圍內,惟速度快、裝甲防護力強,同時以守備區為單位,編組砲兵觀測所,對敵可能登陸海灘航道採雙配置、交會觀測;開設整備時,因對海觀測無參考點,因此由射擊指揮所,由距岸 7
: 千公尺起,每千公尺對海上集火帶、灘岸彈幕及淺水區阻絕位置賦予觀測諸元(方向、距離、高低),觀測官記錄於戰鬥手板,有無線網直通守備區火協及砲兵射擊指揮所;另作戰區應運用火力掩護淺水至灘岸阻絕,遲滯敵軍、迫期主力進入我預期航道,集中所有地、空,曲、直火力,殲敵於水際灘頭。砲兵部隊射擊方式為每一目標(舟波)區域,以排為射擊單位,對敵坦克破障隊實施區域火殲。由登陸地區火協掌握目標動態,以連(排)射擊指揮所控制射擊時間,實施舟波射擊。「舟波射擊」依敵軍作戰進程,區分 7000~3000 公尺採海上方格座標
: 實施臨機目標射擊,3000~1000 公尺採每千公尺集火帶方式,實施計畫火力射擊。
你自己引的文章都寫出3000~1000公尺有集火帶了。
為什麼開頭還在重複3000就不打了?
而且仔細看那張圖。
在灘岸前面還有標定區域。
很可能是根據防線陣地前沿去設計,
類似最後防護射擊的區塊。
另外回到原本那篇。
<守備部隊反制共軍立體超越上陸作戰之研究>
"火力則能依曲直射效能、打擊目標對象及有效射程,形成由遠程至近程
階段打擊區分,由遠至近多為上級支援火力區域(空軍、航空、砲兵群等火力)、
建制內砲兵彈幕帶、直射武器之上、中、下層火網,形成遠、近距離、防護及
陣地內射擊等;重層火網結合工事阻絕設置,運用戰術型、輔助型及防護型阻
絕等功能,並建立「預想殲敵地區」,期使敵軍受到連續不間斷之封阻及火力
打擊,逐步迫使敵軍進入區域內,予以殲滅。"
https://i.imgur.com/jxXNJzh.png
"另應向上級爭取,作戰分區內友軍反裝甲部隊可
於初期受步兵旅作戰管制運用,強化步兵旅反裝甲作戰不足之處"
除非舟波射擊打一打就歇菜了,
後續至少理論上,還是可以期待支援火力呀。
雖然聯繫指揮上,現行體制可能有麻煩,
但並不是不能做的事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1679649961.A.44F.html
Re: 回文串
726
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/23 17:26
55189
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/23 17:30
19118
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 04:38
69268
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 09:28
52360
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 11:32
35127
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 12:28
44294
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 13:36
30272
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 14:18
125642
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 15:46
2387
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 16:47
730
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 17:24
1029
> Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 17:25
611
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
Military03/24 22:04
29 則留言
fw190a 作者的近期文章
Re: [討論] 民族(中文) = 民族(日文) =/= 民族(漢語)
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言: : 那就來到中華民國在台灣的問題 : 現在的事實是,中華民國統治台澎金馬+小島,有完整的主權(徵兵、收稅),民權(選舉) : 還有實質外交承認(你拿護照出國,外國承認你政府發出的身分證明文件,即為
Re: [請益] 史上的臺灣人和民族
※ 引述《hips (hips)》之銘言: : 我是social engineering派的 : 他是心理史學(?) 我覺得他很神學.. 他推知識的根基是偏樸素的認定, 但隱隱然要用上帝做為知識泉源,卻又不肯明說。 其實很想問他是不是信徒,
Re: [問卦] 台海戰爭打到第三年 台灣會是怎樣情形
※ 引述《lunli924 (餛飩)》之銘言: : 想了一下 烏俄戰爭不知不覺也打滿兩年 邁入第三年了 : 有點無法想像打這麼久 : 如果台海戰爭也打了三年 : 那第三年時 台灣本土大概會是什麼樣的情形 : 有人猜得到嗎 猜想一下, 首先打
Re: [請益] 史上的臺灣人和民族
※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言: : 只有理性主義者才會覺得民族是被人為定義出來的,這只體現了你的控制型思想 : 本人(經驗主義者)根據你的上段描述,可以用很簡單的常識輕易判定: : 漳州人是真正的民族,泉州人是真正的
[假設] 如果二戰沖繩等級的戰鬥也發生在台灣
台灣對日本的情感, 似乎得益於二戰本身遭受到的損失相對之小, 反而是中華民國接受後體驗了經濟上的剝削, 軍事政治上的鎮壓,以此成立了殖民的印象。 如果美軍在太平洋戰略上, 一時腦抽,決定優先登陸佔領台灣, 而日本也預判在此投入兵力, 雙方在
Re: [假設] 某國軍力強到世界任我行
※ 引述《jkwusun (鍵盤劍手)》之銘言: : → cht12341234: ? 沒認真何必搞到抽籤拉夫 ,拉來的人還跑了,那麼 03/29 20:54 : → cht12341234: 是不能還是不為? 03/29 20:54 :
Re: [假設] 歷史課和歷史系廢除
※ 引述《fw190a (las)》之銘言: : → innominate: 我根本不在乎你fw要吃牛還是羊,但你到現在還是沒有正 03/14 22:05 : → innominate: 面回答問題,我看不慣你的部分就是你要不想選就不要選
[討論] 歷史理解的分類?
第一類的是對敘事照單全收,沒有系統化理解能力, 只會對零碎個別句子、片段的故事尋求檢定是否符合心意。 喜歡就覺得是真的。 ,,, 第二類的可以系統化理解,串聯事件之間的因果。 敘事中的價值互相包涵, 並有意識的連結到更深層的價值體系。 也因
Re: [假設] 歷史課和歷史系廢除
重新舉一個例子好了。 今天有人提,去餐廳要吃牛排還是羊排, 有人是牛排死忠黨,有人是羊排死忠黨, 他們可以簡單的回答要吃哪個,問題結束。 但如果這個人對牛、羊排沒有絕對的偏好, 然後去餐廳又是個不知道何時發生,怎樣情境的事件, 他的答案可能
Re: [情報] 鄭芝龍父子在日本的活動紀錄與台灣漢人起源
: 單提中國海盜當然也是不符真相 : 事實上就台灣農業開發之始 我認為可能荷蘭人貢獻更大些 : 早年台灣農業的三樣代表 : 水牛 番薯 甘蔗 很可能都是荷蘭最先引進的 : 水牛應該是從中國南部或南洋引進 有考據是荷蘭人先引進 : 番薯原產自
推
→
→
→
→
→
→
推
推
推
→
推
→
→
推
→
→
→
→
推
→
推
→
→
→
推
→
推
→