Re: [檢舉] Stock板板主laptic濫用板主職權

致組務、申訴人，謹此回應如下： 甲：程序部分 一、按原檢舉文訴求之標的，應係申訴人認板主公告的部分內容有違反板規之可能，然而 　　因在「申訴制度變更」一文（註一）中，已明確表示「申訴案所負責板主需要迴避時 　　，小組長代為處理」，因此本應待申訴人修正錯誤部分（註二）後才受理，但在避免 　　「自審自判」的前提下，才決定直接不受理該案件，並請申訴人逕往組務板提案。 二、至於「非案件當事人無對該案申訴檢舉的權利」、「再有類似行為將退文」一節，經 　　查申訴人已多次以本身非權利關係人的個案，作為申訴、檢舉標的，並多次意圖質疑 　　板主的判案標準或要求改判（註三）；又經組務一再提醒「應依程序提出」後，仍拒 　　絕改善其作為（註四），佐以過去曾有經組務附帶「以過往言論強加於原先檢舉的言 　　詞之上」等理由決議「維持原判」的案件（註五），因此認定有濫訴之傾向、才作該 　　宣告。而是否需按股票板板規 3-10 拒絕受理其案件，現階段暫先不論。 乙：實體部分 針對申訴人在檢舉中，表示「使用錯誤法規水桶使用者」、「違規處置包含『不實訊息』 ，有違反刑法嫌疑」等事，在此逐一反駁如下： 一、在所附檢舉文（註六）中，原案檢舉人已表示「台灣勞工正常工作時間每日不得超過 　　八小時，每週不得超過四十小時」，此事實據查係以《勞動基準法》第三十條的內容 　　為準繩，然而經板主事後重新審視該法規，認為有錯誤解讀之處。在未顧及尚有第三 　　十二條就「加班時間」作進一步的說明的情況下即處分，已有標準過於嚴苛的情事， 　　因此在稍早前（註七）修正判決並撤銷該處分。 二、板規 4-11 所列「發言違反批踢踢站規、刑法者」實屬備用板規，在其他條文無法處 　　分違規人、且有確定終局判決的情況下才得使用。又，此類實質法律之解釋權，應洽 　　警政單位尋求處理，而非由板務、組務或其他管理人員決斷。再者，「不實訊息」係 　　受《社會秩序維護法》第六十三條所規範，而非《刑法》中的任何條文，故申訴人執 　　此而為置辯應無理由。 以上說明，供小組備查。 註一：#1CLXxDNX (SYSOP) 註二：按股檢板板規 2-1-1，「格式不符者將在板主提醒後，給予四十八小時時限進行修 　　　正，未修正者恕不受理。」在原檢舉文中，申訴人將被「被檢舉人ID」載列於「檢 　　　舉文章代碼」中，雖然有後附文章網址，但仍屬違規。 註三：#1ZaS0JrI (StockPicket) 　　　#1ZjvJSsU (StockPicket) 　　　#1ZmEpGle (StockPicket) 註四：#1ZNgDMpk (Law-Service) 　　　#1ZiJY8TX (Law-Service) 　　　#1ZoHhTWO (Law-Service) 註五：#1YyeccET (Law-Service) 　　　#1Yzz0MpV (Law-Service) 　　　#1Z0wBgJG (Law-Service) 註六：#1a1joIMT (StockPicket) 註七：即「一一二年股簡字第四零三號」公告（#1aCBBO3H (Stock)） -- 凌波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？ 月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。 飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？ 一川煙草、滿城風絮，梅子黃時雨。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.162 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1680920773.A.48C.html