Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場

原文也不用恕刪， 已經自刪了(? 附上原原PO兩篇文： https://www.pttweb.cc/bbs/C_Chat/M.1708401822.A.33E https://www.pttweb.cc/bbs/C_Chat/M.1708413485.A.7DB 以下這篇文章是基於TodomeKoichi大前文做一點補充， 附上T大原文： https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708419141.A.9DE.html 本文想補充一下言論自由以及色情刊物之間的論爭脈絡， 以及釐清一下現在當局的主張以及爭議點。 不過要先聲明，我自己的興趣不是言論自由（也不是色情刊物XD）， 也跟文中提到的幾位學者無關，只希望在我的能力與認知內能提供一些討論資源。 首先，部分女性主義者認為色情刊物會造成女性受傷害， 是由於這些刊物會造成女性成為性從屬（subordinate）對象或被噤聲（silence）， 因此主張要對色情言論進行管制。 然而在談論言論自由時， 如同TodomeKoichi大所提到的， 該議題與小彌爾（J. S. Mill）的傷害原則高度相關。 只有為避免傷害，有權者方能正當地限制其公民之意志。 That the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. --J. S. Mill On liberty 所以當討論色情刊物乃至於所謂二次元兒少色情圖像時， 若這些刊物或作品屬言論範疇， 而要對該類發表加以限制，勢必要討論這類出版（言論）會如何造成傷害。 因此在討論類似問題時，會需要對傷害進行界定， 在言論自由與色情刊物的討論語境中，可以區分兩個進路進行討論。 一個直觀的想法，要造成傷害，必須有加害人及受害者，在此先討論受害者。 I.指出有人實質受傷 A.現實的（兒少）色情 這部分較易界定，先談論理性人（成人）情況， 如果拍攝/觀看/製作色情刊物， 是有足夠的心智成熟度的雙方自主且（理性）判斷後的行為， 實難認定這種行為會造成直接傷害。 但是只要該行為違反任何一方意願， 就可以宣稱或許會造成傷害，無論是脅迫、流出、偷拍等， 因此在這種情況下，意願受違反的一方是有主張受傷害的空間的。 （部分女性主義者會主張仍會造成其他傷害，後敘） 然而以上都是在理性人的前提下作討論。 但現實兒少在談論時一般被排除在理性者範疇外， 因為討論時，會對兒少的判斷力或自主性有所保留， 不一定會認為這些群體具有完全的理性思維能力， 因此只要這些群體遭受性對待，似乎都能主張受到傷害。 但是理性者的區分問題也具相當爭議， 不過現實的兒少也不是主戰場， 且主張保障二次元兒少色情出版的人也未必會支持現實兒少色情作品。 所以若要主張二次元兒少作品中有人受傷， 一個可能的問題（戰場）就在： B.二次元的兒少色情中，誰受到傷害？ 而要做這個主張的困難點就在於， 天知地知你知我知，虛擬人物為何會受到傷害？ 要說明虛擬人物受到傷害這點實在太過迷幻且困難， 因此一般也不會做這個主張， 所以主張要查禁二次元兒少色情的團體可能不會主張「有人實質受到傷害」。 但問題就來了，倘若沒人受傷，那傷害是什麼？ 於是戰場就不會停留在此而需進一步主張： II.沒人受傷，但二次元兒少色情刊物會使兒少群體受宰制 A.女性主義者的主張 這類的主張可能要採取類似Catharine A. MacKinnon、 Rae Langton、Jennifer Hornsby等學者對一般色情刊物的看法， 這些學者所採取的理論基礎是J. Austin的Speech Act Theory。 Austin認為speech可以分成三種（其理論在此不展開討論）， 他主張有些語言是具有效果的（如恐嚇、取悅、說服等）， 有些語言則是本身就是行為（如棒球主審說out等）。 MacKinnon等學者主張色情刊物具效果， 會使得女性成為男性從屬（subordinate）或噤聲（silencing）， 因此造成女性群體受到傷害。 B.MacKinnon對色情物的看法 MacKinnon主張色情物（淫穢作品，pornography）定義為： 透過圖片或文字對婦女進行露骨的性從屬化， 包括將女性物化等(MacKinnon 1987, p. 176)。（詳細定義請見下面深灰色字） MacKinnon認為， 色情刊物助長了對婦女的壓迫和不平等，並強化對女性的不友善的態度和行為。 原文： We define pornography as the graphic sexually explicit subordination of women through pictures or words that also includes women dehumanized as sexual objects, things, or commodities; enjoying pain or humiliation or rape; being tied up, cut up, mutilated, bruised, or physically hurt; in postures of sexual submission or servility or display; reduced to body parts, penetrated by objects or animals, or presented in scenarios of degradation, injury, torture; shown as filthy or inferior; bleeding, bruised, or hurt in a context that makes these conditions sexual. C.Langton對色情刊物的定義 Langton也呼應MacKinnon的看法，主張色情圖片及文字是使得女性從屬化的行為 (Langton 1993, p. 298)。 這部分與Austin的理論高度相關，在此不展開細談， 重點是： MacKinnon等幾位學者認為色情刊物本身就使得女性被視為性對象， 而使得女性受到傷害。 D.對上述學者的挑戰 這類觀點受到許多挑戰，如Jennifer Saul可能就不同意Langton的看法。 Saul (2006)主張Speech Act有效或有用通常發生在特定的脈絡中， 色情刊物亦然，不同觀眾在不同的情境下閱聽 這些色情刊物可能會有不同效果，不一定具同樣的行為能力。 這時，閱聽人的角色就被納入討論中。 E.誰是加害者？ 當閱聽人被放入討論中，這時候就會回扣到第一個問題。 假設色情刊物造成女性成為性從屬對象或被噤聲，那麼誰是加害者？ 是色情刊物的出版者？色情刊物？還是閱聽人？ F.傷害與色情刊物的關係 而與之相關的問題是，色情刊物本身如何會對女性直接造成傷害？ 是色情刊物造成女性從屬或噤聲，還是色情刊物的閱聽人造成傷害？ 如果是閱聽人，那就牽涉到閱聽人本身的理解問題。 如此，色情刊物造成傷害的因果/甚至相關性又可能減損。 反對者就可以質疑上述立場，主張是閱聽人腦子壞掉阿，與出版品何干？ G.傷害？ 基於F， 若能提供實證研究作為基礎，主張色情刊物確實造成傷害， 那就可以據此反駁質疑者，而成為一個很具說服力的主張。 但如同T大所言，MacKinnon等人的論證方式是 主張色情刊物會造成傷害， 但與車禍等事件那類直接因果相關的事件不同， 是一種系統性的傷害 (MacKinnon 1991, p.208)。 原文： It does hurt individuals, just not as individuals in a one-at-a-time sense, but as members of the group women. Individual harm is caused one woman and not another essentially as one number rather than another is caused in roulette; but on a group basis, the harm is absolutely selective and systematic. H.目前的爭議點 回到二次元兒少色情的問題， 可以給原原PO一個努力方向， 如果現在當局沒有，也無意做實證研究，以作為立法依據或基礎， 那就要採取Langton或MacKinnon等學者之進路（類似II.G.的進路）， 直接宣稱二次元兒少色情會造成傷害，因此可對該類言論進行查禁。 然而筆者認為問題是， 這種論點如果在研討會，期刊論文打打嘴砲就算了， 如果被拿來當作立法準則，真的很難以想像。 今天可以在沒實證研究基礎的前提下， 限制二次元兒少色情刊物， 改天大可以拿別的由頭當理由，限制其他出版乃至於其他言論。 也因此現在很多人都在問：實證研究呢？經驗證據呢？ 今天賦予了這個權柄給當權者， 天知道哪個單位會拿著這支尚方寶劍亂砍其他領域。 有一部電影在探討色情刊物與言論自由的相關問題， 《情色風暴1997》（The People vs. Larry Flynt）， 非常推薦對這個議題有興趣的人去看（雖然片名翻譯很爛）。 文章寫得匆忙，如果有未竟之處，還請協助補充、指教～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.44.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708496947.A.64C.html