Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場

謝謝各位指教： 歐美國家、兒童公約沒有規範兒少色圖嗎？是有的 列舉美英澳三國當例子 中華民國法律，對於兒少色情的定義是： 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。 澳洲法律，對於兒少色情的定義是： Crimes Amendment (Sexual Offences) Act 2016 (8D) child abuse material means material that— (a) depicts or describes— (i) a person who is, or who appears or is implied to be, a child— (略) electronic material includes data from which text, images or sound may be generated; 也和我們很像，兒少的性剝削題材，包括文字、圖片、聲音等。 順帶一題澳洲還有一起有趣的訴訟案，有人進口辛普森的色情漫畫，被罰錢。 McEWEN v SIMMONS & ANOR [2008] NSWSC 1292 英國法律 https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/part/2/chapter/2/crossheading/prohibited-images/2023-02-07 英國法律詳細列出哪一些行為會被認為兒少色情圖像，細節就不寫出來了，或許可以給我 國法律做參考，詳細列出那些行為、描寫哪裡，會被列為色情。 英國檢查署認定標準 https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/indecent-and-prohibited-images-children indecent (不雅的) photographs or pseudo-photographs of (照片或偽造照片) A child (兒少，在英國是16歲以下) 美國管多嚴應該就不用多說了，早在CPPA就列管電腦兒少色圖 Child Pornography Prevention Act of 1996 「the use of children in the production of sexually explicit material, including photographs, films, videos, computer images, and other visual depictions, is a form of sexual abuse which can result in physical or psychological harm, or both, to the children involved.」 聯合國CRC兒童公約雖然沒有規範到兒少色圖(也許是1989年的人沒有想到，後來2000想到 了)，但不要公約可能另有「任擇議定書」，也屬於公約的一部分，也已被國內法化。 https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=424E5746-85CC-4EB9-A149-0831F06A0C22 其中寫道 第2條 就本議定書之目的而言： (c)兒童色情係指以任何方式呈現兒童進行真實或技術合 成之露骨性活動或主要為性目的而裸露與兒童性相關之部位。 為什麼擬真的 所以兒少色情在國際公約、歐美國家等是違法的，這應該沒有問題。 再來就是，要怎麼執法？ 也許列出明確兒色的範圍，定義到甚麼程度會違法 也許真實虛擬分開罰則， 也許檢討檢舉機制，總之絕對不可以變成思想審查。 =============================== 總之，我反對的是： 以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」，也就是透過電腦後製、AI、 3DCG等技術，將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真的虛擬兒少身體之圖畫、影像。這些 色情製品，視覺上和幾乎無法與真實兒少從事或參與性活動的描述相區分。雖然沒有實際 兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削。 色情創作本來就合法，更不用說紅樓夢、查泰萊夫人的情人、甘露水之類的作品。在成人 演兒少角色，或是兒少看起來像成人，雖然是灰色地帶(按照法律通通違法)。我認定標準 應該優先把紅線標準畫在擬真AI、3DCG的兒童色情 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.22.90.7 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708413485.A.7DB.html