Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場

※ 引述《b23951710313 (powertool)》之銘言： : 謝謝各位指教： 你以為補個謝謝指教， 就讓人看不出來你還在試水溫嗎？還演啊！ : 歐美國家、兒童公約沒有規範兒少色圖嗎？是有的 : 列舉美英澳三國當例子 : 中華民國法律，對於兒少色情的定義是： : 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而 : 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。 : 澳洲法律，對於兒少色情的定義是： : Crimes Amendment (Sexual Offences) Act 2016 : (8D) child abuse material means material that— (a) depicts or describes— : (i) a person who is, or who appears or is implied to be, a child— : (略) : electronic material includes data from which text, images or sound may be : generated; : 也和我們很像，兒少的性剝削題材，包括文字、圖片、聲音等。 : 順帶一題澳洲還有一起有趣的訴訟案，有人進口辛普森的色情漫畫，被罰錢。 : McEWEN v SIMMONS & ANOR [2008] NSWSC 1292 : 英國法律 : https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/part/2/chapter/2/crossheading/pro : hibited-images/2023-02-07 : 英國法律詳細列出哪一些行為會被認為兒少色情圖像，細節就不寫出來了，或許可以給我 : 國法律做參考，詳細列出那些行為、描寫哪裡，會被列為色情。 : 英國檢查署認定標準 : https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/indecent-and-prohibited-images-children : indecent (不雅的) : photographs or pseudo-photographs of (照片或偽造照片) : A child (兒少，在英國是16歲以下) : 美國管多嚴應該就不用多說了，早在CPPA就列管電腦兒少色圖 : Child Pornography Prevention Act of 1996 : 「the use of children in the production of sexually explicit material, : including photographs, films, videos, computer images, and other visual : depictions, is a form of sexual abuse which can result in physical or : psychological harm, or both, to the children involved.」 : 聯合國CRC兒童公約雖然沒有規範到兒少色圖(也許是1989年的人沒有想到，後來2000想到 : 了)，但不要公約可能另有「任擇議定書」，也屬於公約的一部分，也已被國內法化。 : https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=424E5746-85CC-4EB9-A149-083 : 1F06A0C22 : 其中寫道 : 第2條 就本議定書之目的而言： (c)兒童色情係指以任何方式呈現兒童進行真實或技術合 : 成之露骨性活動或主要為性目的而裸露與兒童性相關之部位。 : 為什麼擬真的 : 所以兒少色情在國際公約、歐美國家等是違法的，這應該沒有問題。 : 再來就是，要怎麼執法？ : 也許列出明確兒色的範圍，定義到甚麼程度會違法 : 也許真實虛擬分開罰則， : 也許檢討檢舉機制，總之絕對不可以變成思想審查。 : 上面這段都是你上面要你來試水溫的材料， 不用演啦～ 如果沒有鄉民反駁， 三月份你們就會拿出來當材料用， 打個模糊空間讓一些傻子覺得， 自己想看的東西還有縫隙，不會被迫害到。 利用鄉民試水溫也沒用， 你們有宗教背景被起底時， 就已經沒辦法拉著兒少的皮來騙人了。 =============================== : 總之，我反對的是： : 以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」，也就是透過電腦後製、AI、 : 3DCG等技術，將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真的虛擬兒少身體之圖畫、影像。這些 : 色情製品，視覺上和幾乎無法與真實兒少從事或參與性活動的描述相區分。雖然沒有實際 : 兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削。 笑死！你還在跳針這些話， 前面有多少篇文指出你這論點的漏洞， 根本不敢照反駁你這些話為出發點反擊， 自以為裝的好像立場堅定， 其實內心明白自己的錯誤立場 是無力反駁那些文章指出的論點， 只能自我催眠說這叫堅定立場的聖戰。 自以為在聖戰用彼得三不認天主的自我安慰， 結果好幾篇文從不同角度都看出你是教徒， 三不認這招， 你就承認根本幻想的示範，完全沒用， 你被經文故事騙了。 : 色情創作本來就合法，更不用說紅樓夢、查泰萊夫人的情人、甘露水之類的作品。在成人 你還在跳針這些被打爆論點， 你不敢像我們一樣， 用回覆的形式一句句反駁各篇文章； 表示你內心知道自己在說謊， 你只是自以為堅定立場反覆強調， 是一種聖戰的必然犧牲， 不過是讓大家看你的信仰有多可恥無下限而已。 補充： 彼得三不認天主 這是教徒被迫害時， 不認自己信仰，天主會原諒。 問題他媽的 現在是教徒在藉聖騎士之力迫害大家， 不認個屁！ 你們信徒才是迫害的一方。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.249.133 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708415356.A.B4B.html