Re: [討論] 軍用步槍縮短的歷史潮流

原文恕刪。 槍並不是絕對越短越好，槍管長度直接影響射擊精度與射程， 使用短管步槍必須承受的風險，就是無法對300公尺外的目標進行有效射擊。 美國M16換成M4、我國T65K2換成T91時，都被質疑犧牲了步兵有效接戰距離。 M4、T91的字面有效射程是600公尺，但要有光瞄與新型彈藥才能保證達到這個接戰距離。 超過300公尺的目標，有錢先進國家可以交給班用機槍與精準射手步槍去解決。 沒錢的國家還是得要求基層士兵與標準步槍的基本單發遠射性能。 槍托也不是折疊的就比較好，摺疊槍托的攜行性比固定托好沒錯， 那為什麼折疊托沒有在「標準步槍」中流行起來？ 如前所述，標準步槍的基本要求是單發遠射性能，300公尺單發打靶時， 不會有人把折疊托收起來打靶，而折疊托的原罪就是可動零件用久一定會鬆動， 鬆動就會造成彈著點偏移，固定托就沒有這個問題。 二戰後機械化步兵興起，士兵坐在車子裡的狹小空間，固定托步槍確實不方便使用。 這時候另一個流行的解決方式叫作犢牛式步槍，SA80、AUG、FAMAS這些歐洲名槍出現， 就是希望兼顧長槍管、固定托與短槍身的需求，而美國繼續用固定托的M16。 即使當時有「未來潮流」的折疊托活塞槍AR18在，也沒有讓美國動念換槍。 預算與後勤當然是重大原因，另一個原因是M16成功的設計讓射擊十分平順。 細小的導氣管噴氣傳力到槍機間的力矩很小，加上槍機正後方的復進簧， 整個後座復進過程幾乎是完全一直線，而且M16的復進簧很粗硬、後座力吸收效果佳外， 也讓整把槍的重心分配更平均，對操槍或緊急時無依托射擊都有助益。 所以即使有可靠性與長度的問題，M16與後續M4系列的射擊性能還是讓美國無法割捨。 實際上其他採用犢牛式步槍當標準步槍的英國、法國等國家， 他們有錢可以任性的特種部隊往往都選擇M16系列當步槍，而不是同期折疊托的FNC。 把時間拉到現在，就算不考慮AR情結的美國，M16的經典設計也受到越來越多國家採用。 別的不說，上一把標準步槍是犢牛式FAMAS的法國也投入AR旁支：HK416的懷抱。 即使現在有SCAR、MCX這些有折疊托又標榜性能比傳統AR好的槍在， 法國人依然寧可選粗管子鎖死在槍後面的設計。 要說忙著曬黑腋下的法國人用什麼槍都沒差，十幾萬把槍可是一筆不小的花費。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.234.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1633797182.A.7A2.html