Re: [Iwin] 兩方所提的兒少法案版本

這張圖那裡來的先打問號 沒有任何的出處 沒有出處的圖容易有翻車的危險 如果看這條的立法記錄 http://tinyurl.com/43n33av6 最初的提案不是這樣 就算是行政院的提案也不是這樣 後來進黨團協商才變成這樣 最後也沒經過三讀 而是黨團協商後就直接通過 事實上在黨團協商就有討論過這件事情，什麼情形才叫客觀？司法院代表說我們可以用判 例來建立什麼叫客觀足以引發性慾 https://i.imgur.com/E6ZcyM3.jpg https://i.imgur.com/iM94fuS.jpg 最後修正條文變成參考刑法第十條而定 https://i.imgur.com/QNixav7.jpg 如果翻出刑法第十條的立法理由 https://i.imgur.com/0UUhJLF.jpg 就是做出性交行為但是用拍攝角度迴避或是打馬賽克「足以引起羞恥部分」 所以綜合以上所述 客觀上足以引起羞恥依照立法理由，需要法官以判例決定何謂客觀上足以引起羞恥 這邊就會引起雞生蛋還是蛋生雞那一個問題，還沒有相關判決之前要怎樣知道什麼是足以 引發羞恥？不就不能執行？ 用美國的玩法就是政府先起訴人民，在打臉和被打臉之間形成判例 這個玩法適不適合台灣民情？依照台灣上位者應該要制定完美無暇制度，下位者才有義務 聽從上位者指揮的家父傳統 我會打個問號？ ※ 引述《IokUdiefirst (武漢肺炎)》之銘言： : https://i.imgur.com/WP09hBK.jpg

: https://i.imgur.com/TiZaAKh.jpeg

: 乳提 隔壁看到立委們所提案的「建議修正版」 : 可見現行條文只有罰幾萬或勞動沒入之類 : 被政府和立委們認為輕微 : 所以行政院和圖中立委們分別提出各自版本，強化罰責 : 與ACG最為相關，也是iwin引起爭議的在於的點在於解釋範圍 : 行政院版本較為溫和，解釋明確寫「兒少性交或猥褻行為」 : 以范雲、吳玉琴立委們所提案的修正就更激進的多， : 補上「客觀上引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」 : 等根本沒客觀定義的敘述，擴大政府的解釋權。 : 引起性慾就是政府主觀吧，客觀個鬼... 引起誰的性慾不就政府說的算? : 其他物品是什麼? 我們ACG的圖片，公仔，是不是就被包進來了? : https://imgur.com/t8z2der

: 我跟我婆交往還要被管嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.56.160 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707178380.A.627.html