[新聞] 罵「綠蛆」判罰5千 法官：指人特定政治立場且腐敗

1.新聞網址︰ ※超過一行請縮址※ https://udn.com/news/story/7321/4872745?from=udn-ch1_breaknews-1-cate2-news 2.新聞來源︰ 聯合新聞網 3.新聞內容︰ ※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※ 2020-09-19 13:43 聯合報 / 記者林伯驊／高雄即時報導 有「口譯哥」封號的趙怡翔去年1月出任駐美代表處政治組組長，輿論出現兩極，網友蘇 女在此新聞連結的下方留言力挺趙，卻遭羅姓、張姓網友分別涉罵「綠蛆」，蘇女氣得提 告。高雄地院認為，罵人綠蛆是指「具特定政治立場且腐敗、迂腐之人」，已貶損人格， 依公然侮辱罪判羅、張各罰金5000元。可上訴。 判決指出，蘇姓女子去年1月12日，在「蘋果日報台灣」臉書粉專分享的新聞「口譯哥趙 怡翔自稱實領15萬 羅智強批薪水有這樣算的嗎」，下方留言評論，卻遭羅姓男網友回覆 「綠蛆」辱罵。 同月15日，蘇女另於「ETtoday新聞雲」臉書粉專分享的新聞「華府智庫顧問也挺口譯哥 ！葛來儀臉書悄留言『期待與你合作』」下留言，再遭張姓男網友回應「95%以上的國人 都不懂外交，也包括你，但我懂這就叫酬庸，等你們綠蛆懂什麼叫事務官什麼叫政務官再 來講吧」來辱罵。 蘇女氣得對羅姓及張姓網友提告，羅姓男子到案辯稱，「綠蛆」為附庸的意思，是罵趙怡 翔並非罵蘇女，因認為趙怡翔沒經過考試就成為外派的政務官，才這樣罵趙；張姓男子也 辯稱，留言是針對趙怡翔與民進黨，因身邊有很多人在準備公務員考試，準備得很辛苦， 此政治事件應可受大眾公評。 法官發現，羅姓、張姓網友都於蘇女的留言做回覆，也有標註蘇女，「綠蛆」顯然是要指 她；而「蛆」一詞原指蠅類的幼蟲，多寄生於不潔淨的地方，若藉以形容他人，則是有貶 損、暗指他人腐敗、迂腐之意，「綠蛆」即是指「具有特定政治立場傾向且腐敗、迂腐之 人」，足以貶損人格與名譽。 法官考量羅、張兩人都未跟蘇女和解，依公然侮辱罪，各判罰金5000元，可易服勞役5日。 4.附註、心得、想法︰ 這到底是怎樣…… 看來，假如要避免因面對訴訟而須跑法庭一趟、以後要用「綠蛆」辱人的話，還是能免則 免吧？ 參考：臺灣高雄地方法院 109 年易字第 286 號刑事判決 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告羅ＸＸ、張ＸＸ固不諱言曾於上開時間，在上述之臉書專頁，留言前揭內容之訊 息等事實，惟均否認有何公然侮辱犯行，被告羅ＸＸ辯稱：在臉書上回覆該人之訊息，會 自動帶出該人之名稱，我的留言不是在罵蘇ＸＸ，這個新聞事件是在講趙怡翔，新聞報導 中稱趙怡翔沒有經過考試關卡，就成為外派的政務官，我認為「綠蛆」是附庸的意思，我 講的「綠蛆」是指趙怡翔，不是針對蘇ＸＸ，我如果要罵蘇ＸＸ的話，我就會寫「S***** Su你這個綠蛆」，但「S***** Su」不是附庸的人，我沒有必要罵他等語；被告張ＸＸ辯 稱：在臉書回覆，會自動標記該人，我並不是針對蘇ＸＸ回覆，我針對的是趙怡翔與民進 黨，因為身邊有很多人在準備公務員考試，準備得很辛苦，我才會這樣留言，且我的留言 沒有指名道姓，我是針對該新聞事件、政治事件而回覆，應可受大眾公評等語。經查： （一）被告羅ＸＸ、張ＸＸ前揭不諱言之部分，除被告2人之供述外，業經告訴代理人於 警詢及偵查中指訴在卷，復有被告2人前揭臉書留言列印資料、「蘋果日報台灣」及「 ETtoday新聞雲」臉書專頁刊登前述新聞之列印資料等在卷可按，此部分事實自堪認定為 真。 （二）被告羅ＸＸ、張ＸＸ固以前揭情詞為辯，本院說明得心證之理由如下： 1.被告羅ＸＸ之部分： 觀以被告羅ＸＸ所留言之留言串內容，原係告訴人蘇ＸＸ以臉書暱稱「S***** Su」點選 暱稱為「「L*** Wu」之網友，回覆以「對啊，你趕緊投共吧」等語，被告羅ＸＸ則以臉 書暱稱「棠尼」點選告訴人蘇ＸＸ之臉書暱稱「S***** Su」，並回以「綠蛆」乙詞，有 臉書留言列印資料1份存卷足考（見他字卷第19頁）。被告羅ＸＸ雖辯稱在臉書回覆該人 之訊息時，臉書會自動帶出該人之名稱，而其所寫之「綠蛆」是指趙怡翔，並非「S***** Su」等節，惟：被告羅ＸＸ若係要對「蘋果日報台灣」臉書專頁所刊登該則「口譯哥趙怡 翔自稱實領15萬羅智強批薪水有這樣算的嗎」新聞內之新聞人物趙怡翔指為「綠蛆」，應 直接在該則新聞底下之留言區獨立留言，以表示對該則新聞內容及人物之評論，然，被告 羅ＸＸ卻點選暱稱「S***** Su」為回覆，致臉書直接標註「S***** Su」，並產生留言之 區塊，被告羅ＸＸ即在該區塊內留言「綠蛆」一語，依一般大眾使用臉書之習慣，該留言 代表之意義係在回覆「S***** Su」、與「S***** Su」對話，不但會使「S***** Su」收 到臉書之通知，表示有網友回覆其留言，因而看到被告羅ＸＸ對其稱以「綠蛆」，更會使 閱覽該新聞網頁暨留言內容之不特定多數人，看見被告羅ＸＸ標註「S***** Su」後而對 「S***** Su」回覆稱「綠蛆」之詞，自足認被告羅ＸＸ以上開方式留言「綠蛆」一語， 應係在指罵告訴人蘇ＸＸ為「綠蛆」無訛。 2.被告張ＸＸ之部分： 觀以被告張ＸＸ所留言之留言串內容，原係告訴人蘇ＸＸ以臉書暱稱「S***** Su」點選 暱稱為「T**** Osen」之網友，回覆以「趙怡翔原本擔任外交部機要秘書，是依『公務人 員任用法』及『各機關機要人員進用辦法』進用，並經銓敘審定簡任第10職等，之後依『 駐外機構組織通則』、『聘用人員聘用條例』遴聘至駐美國代表處，前後職務的進用規定 不同。...」等語，被告張ＸＸ則以其使用之臉書暱稱「BANG T*****」點選告訴人蘇ＸＸ 之臉書暱稱「S***** Su」，並回以「95%以上的國人都不懂外交，也包括你，但我懂這就 叫酬庸，等你們綠蛆懂什麼叫事務官什麼叫政務官再來講吧」等語，有臉書留言列印資料 1份存卷足考（見他字卷第31頁）。被告張ＸＸ雖辯稱在臉書回覆，會自動標記該人，其 並非針對蘇ＸＸ回覆，而係針對趙怡翔及民進黨，且針對該新聞事件、政治事件而回覆等 情，惟，被告張ＸＸ若係要對「「ETtoday新聞雲」臉書專頁所刊登該則「華府智庫顧問 也挺口譯哥！葛來儀臉書悄留言『期待與你合作』」新聞之新聞內容或新聞人物為回覆、 評論，應直接在該則新聞底下之留言區獨立留言，然，被告張ＸＸ卻點選暱稱「S*****Su 」為回覆，致臉書直接標註「S***** Su」，並產生留言之區塊，被告張ＸＸ即在該區塊 內留言前述內容，依一般大眾使用臉書之習慣，該留言代表之意義係在回覆「S***** Su 」、與「S***** Su」對話；更何況，紬繹被告張ＸＸ之留言內容，其一開始稱「95%以上 的國人都不懂外交，也包括『你』」，顯係指單一個人，而非指趙怡翔及加入民進黨之人 士，且告訴人蘇ＸＸ之原留言內容，係發表趙怡翔依何規定擔任外交部相關職務等節，堪 認被告張ＸＸ該則留言所指「包括你在內，95%以上的國人都不懂外交」，係針對告訴人 蘇ＸＸ而回覆，再被告張ＸＸ接著留言稱「等你們綠蛆懂什麼叫事務官什麼叫政務官再來 講吧」，顯係將告訴人蘇品華歸類為「綠蛆」，並要其先弄懂事務官與政務官之區別，再 來評論擔任外交部相關職務等事項。又被告張ＸＸ之前述留言內容，不但會使「S***** Su」收到臉書之通知，表示有網友回覆其留言，因而看到被告張ＸＸ對其稱以「綠蛆」， 更會使閱覽該新聞網頁暨留言內容之不特定多數人，看見被告張ＸＸ標註「S***** Su」 後而對「S***** Su」回覆前述內容，並指「S***** Su」為「綠蛆」，自足認被告張邦宸 上開留言內容所稱之「綠蛆」乙詞，應係在指罵告訴人蘇ＸＸ無誤，而非針對該則新聞事 件、政治事件為評論。 （三）按所謂「侮辱」者，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑 輕蔑之意思，而足以對個人在社會上之人格地位，達貶損評價之程度。查，「蛆」一詞原 指蠅類的幼蟲，身體柔軟，色白而長，多寄生於不潔淨的地方。若於日常生活中藉以形容 他人，則是有貶損他人、暗指他人腐敗、迂腐之意。而被告羅ＸＸ、張ＸＸ分別在前述之 臉書網頁留言指罵告訴人蘇ＸＸ為「綠蛆」，顯係指告訴人蘇ＸＸ為具有特定政治立場傾 向且腐敗、迂腐之人，參以被告羅ＸＸ、張ＸＸ均為大學畢業，且有正當之工作及收入， 係智識正常之成年人，對於該留言內容足以貶抑告訴人蘇ＸＸ之人格一情，自應有所認知 。又被告羅ＸＸ、張ＸＸ分別於不特定多數人得以共見共聞之前述臉書頁面，公然以上開 足以貶損告訴人蘇ＸＸ名譽及人格之言詞辱罵告訴人蘇ＸＸ，自各該當於公然侮辱之犯行。 （四）參諸上情，被告2人所辯均係事後卸責之詞，俱難採認。故本件事證明確，被告2人 之犯行均堪予認定，皆應依法論科。 -- 楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。 嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】釋志文《西閣・在孤山》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.132.6.224 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1600496216.A.21C.html