※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板MRT
標題

[問題] 輕軌電車相較起來非常重的原因?

最新2024-02-18 16:50:00
留言40則留言,12人參與討論
推噓6 ( 6034 )
如題,近日高雄輕軌正為熱門話題 但比較列車重量後, 卻發現輕軌電車似乎不怎麼輕: 空重/人數: 高雄輕軌: 一階列車:47噸/250人 每人188公斤 二階列車:44噸/250人 每人176公斤 淡海等輕軌: 49噸/265人 每人185公斤 台中捷運: 86噸/536人 每人160公斤 北捷C321: 240噸/2208人 每人109公斤 幾乎在平面且最高車速相近的 香港電車: 12噸/115人 每人104公斤 效率接近高運量電聯車 (考慮同等輕軌儲能系統換算後重約2噸,每人約120kg 無架空線應非關鍵因素 只計座位的話差距則更加明顯) 再考慮車寬 (雙線所需寬度可以壓到約6m,大幅減少部分路段興建阻力) 及明顯較低的車輛造價, 增置車輛似亦明顯較易,更不受「專利技術」置肘 (每輛約800萬港幣->3200萬新台幣,平均而言仍有極大差距) 當初會採用目前模式,而不是盡量減少轉向架數量及車重 不知有無時空背景下的特別考量? (減少的車輛長度似已足夠布設1:12坡道,沿線亦無明顯限高處 但各種輕軌規畫似乎都沒有考慮過用雙層車提高效率?) 謝謝沒有END的大大們 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.79.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1708091820.A.E4C.html

40 則留言

el1901, 1F
你應該要比較每車單軸重吧?然後再比較當初的土建設計軸

el1901, 2F
軸重似乎是差不多的

whistlerhu, 3F
輕軌的「輕」本來就不是指重量

smallreader, 4F
輕軌如低底盤公車都是強化無障礙使用性 不會雙層
近來大多雙層公車都是低底盤的了吧? 雙層和低底盤並不矛盾

sunforest, 5F
高雄輕軌背了一堆電容,當然重啦

sunforest, 6F
CAF的超級電容總重6.4噸
感謝提醒,已修正
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/16/2024 23:53:33
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/17/2024 00:08:10

smallreader, 7F
雙巴下層空間減少很多 上層也要花更多時間就座、下車

Stan6003, 8F
等等你全部用一列的重量算很奇怪吧

Stan6003, 9F
香港拿輕鐵來看一節也有28頓了

Stan6003, 10F
不過用總重/人數這個算法蠻有創意的

Stan6003, 11F
或許可以嘗試量化看看?

Stan6003, 12F
輕鐵五期車 18t/245人=114

smallreader, 13F
我是強調在無障礙而不是低底盤

Stan6003, 14F
上次搭九巴的E50D不覺得第一層有比一般低底盤小多少

Stan6003, 15F
香港電車就算好手好腳也不好搭吧

Stan6003, 16F
那個空間能不能真的塞到115人我是很懷疑

Stan6003, 17F
真的要提高效率 拜託找人學一下輕鐵怎麼運作的

Stan6003, 18F
香港電車不是在車廠裡面自己土炮出來的嗎

a5mg4n, 19F
經久耐用,不受制廠商 不是超適合採購法的嗎XDD

smallreader, 20F
一開始路面運輸和地下鐵比就是不用進站爬上爬下,如

smallreader, 21F
樓上所說雙層連好手好腳也不好搭(急陡階),形同虛設
之前去的時候上層客座率不差,各種水管影片中上層也不缺人 https://youtu.be/B8dZMgSH8hs?si=4zHaYepGg5uwvr3W
下層人數不多時上層客座率就不差,顯然不是形同虛設
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/17/2024 01:25:53
※ 編輯: a5mg4n (101.12.16.174 臺灣), 02/17/2024 01:32:07

Stan6003, 22F
不過我搭了快十趟上層幾乎都是死觀光客

Stan6003, 23F
當地人似乎都在下層
如此正好和輕軌用途切合,還能盡量確保日常使用者得以乘車? 達到"可靠的大眾運輸"?(而不是實際候車時間已能步行數公里?) https://udn.com/news/story/7327/7770266 2/15聯合報: : ...輕軌是觀光為主,通勤為輔, : 先前文化局曾嘗試創作藝術車廂,供乘客體驗, : 被喻為「城市流動的風景」。... 畢竟道路上常態運作的的雙層軌道車輛世上不到五處, 但全低地板電車到處都是
※ 編輯: a5mg4n (101.12.16.174 臺灣), 02/17/2024 01:48:48

keydata, 24F
軸距跟節數短,車的空重就比較大了

ciswww, 25F
請確認本文的數據是立位每平方公尺幾人!

ciswww, 26F
輕軌250人可能基於每平方公尺5人,高運量2208人可能基於每

ciswww, 27F
平方公尺7人!

dragle, 28F
我以為輕軌的輕,是在形容運量,原來是指重量
如果是運量的話,六家線和沙崙線反而正好符合輕軌定義了? (投資上來說,六家線好像每公里還比輕軌便宜?) 運能上的話,兩組重連,90秒班距的輕軌也符合高運量的定義

mazinger, 29F
汽車一台載四人 一人多重

mazinger, 30F
用人來算這立論基礎怪怪的
http://ktymtskz.my.coocan.jp/densha/k4.htm 列車輕量化是1930年代以來的熱門課題 汽車的話,舉例自古以來幾種知名四人座汽車空重: 西:Biscuter Comercial 200-C 320kg/4人,每人80kg 義:Fiat 500 500kg/4人 每人125kg,接近高運量系統 德:trabant 601 615kg/4人 每人154kg,遠高於高運量,但低於輕軌 印:Tata Magic Iris 685kg/4人 每人171kg
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/17/2024 23:45:44

omkizo, 31F
呃……為何要用重量除以載客量去算

omkizo, 32F
輕量化很重要 但沒有人要你用人均去算啊
除了維持最低服務水準外,載多少人和發多少車大致相關 人均重量低的話,各種和重量相關的損耗就低 要維持最低服務水準時,列車單位較小也有利

omkizo, 33F
如果你拿小汽車跟公車比質量載客數比 數字一定是公車更低
以中通LCK6900G為例,算起來空重9噸,定員38人,每人大約237kg 台灣能買到的小汽車的話,toyota iq 1.3 860/4=215kg

omkizo, 34F
抽象點想 想增加載客量只需增加車內空間 增加車內空間就只

omkizo, 35F
要增加地板和天花板的面積 那一點鐵皮的重量根本不能和整

omkizo, 36F
車的其他部分比
如此看來,雙層化似乎就是增加車內空間最划算的方式之一? (以公車為例,雙層公車可以達到每人110~130kg)

omkizo, 37F
車重不是主要考量
※ 編輯: a5mg4n (49.159.79.37 臺灣), 02/18/2024 12:32:29

amport625, 38F
每人平均車重可以反映耗能狀況 不是你沒看過就叫沒參考

amport625, 39F
價值好嗎?

omkizo, 40F
有18噸能載150人的