Re: 再論袁崇煥殺毛文龍是否屬擅殺

前面曾提過，史料數位化為研究帶來新的契機，不但能夠檢視早年學者的論述， 資料庫也讓史料的交互比對更為便利，即黃一農老師所說的e考據。 早年學者在研究己巳之變的袁崇煥時，經常引用道光年間刊刻的《袁督師事蹟》， 其中有當年親歷者的記錄，例如袁崇煥幕僚程本直的〈磯聲紀〉、〈漩聲紀〉。 但是近年來，研究者經由比對史料，發現有兩篇文章，可能是出自於袁崇煥幕僚 王亶的偽造，內容有若干嚴重的錯誤。 其一是署名為錢家修的〈白冤疏〉，該篇奏疏寫於崇禎3年夏季，為袁崇煥陳情 申冤，請求崇禎皇帝釋放袁崇煥，並懲罰誣陷袁崇煥通敵的都御史姚宗文。 「錢家修」之名未見於其他史料，若對照奏疏中，他自述「臣浙江秀水人也」、 「崇禎元年……遂以貢生陳誅逆黨」的事蹟，當時確實有另一位名為「錢嘉徵」 的貢生符合。錢嘉徵曾於天啟7年10月，以浙江貢生的身分，上疏揭發魏忠賢的 十大罪狀，因此聞名朝野。 然而依據錢嘉徵的墓誌銘，以及《尖陽叢筆》卷7〈復社姓氏〉的記載，錢嘉徵 是浙江嘉興海鹽人，卻不是秀水人。他於揭發魏忠賢之後，隨即就返回了家鄉， 直到崇禎末年才出仕，沒有擔任過〈白冤疏〉所說的兵科給事中。 而同時期另一位上疏舉發魏忠賢的「錢元慤」，則是浙江歸安人，時任兵部主事 （正六品），並非貢生身分。 另外從《明清史料》、《中國明朝檔案總匯》的諸多奏疏中可以看到，朝廷官員 向皇帝報告時，內容是就事論事，不會先嘮嘮叨叨的自我介紹。 因此，錢家修的身分是虛構的。 ［圖］錢家修在〈白冤疏〉開頭寫了一大篇不合道理的自傳。 https://i.imgur.com/5vFNmk2.png 出處：日本國會圖書館，《袁督師事蹟》。 https://dl.ndl.go.jp/pid/2595789/1/16 ［圖］錢嘉徵的墓誌銘記載，他於崇禎元年舉發魏忠賢後，就「策蹇歸里門」， 　　　騎驢返鄉讀書。 https://i.imgur.com/XBaufpx.png 出處：《求是堂文集》卷18，頁17，〈明御史錢公孚于暨黃孺人墓誌銘〉。 　　　《四庫禁燬書叢刊》集部第141冊，集141-696。 而錢家修建議崇禎皇帝，把朝廷中誣陷袁崇煥的官員姚宗文「寸斬以謝天下」。 但是姚宗文於崇禎元年時，就因為先前於湖廣巡撫任內，奉承魏宗賢、建生祠， 被處罰罷官回籍，又坐徒為民，不可能還留在朝中誣陷袁崇煥。 ［圖］崇禎3年7月時，因為岷王被近侍謀殺，崇禎皇帝懲處前後任的湖廣官員。 　　　辦理此案的黃宗昌開列官員名單，其中記載「先任巡撫湖廣右僉都御史， 　　　今為民，姚宗文」，由此可證，姚宗文此時已被罷官為民。 https://i.imgur.com/PjBSfNu.png 出處：《疏草》卷下，頁69。《四庫未收書輯刊》1輯22冊， 壹輯22-158。 其二是署名為余大成的〈剖肝錄〉，敘述兵部官員余大成，於崇禎2年12月初， 在北京當面勸告兵部尚書梁廷棟，不可誣陷袁崇煥，雙方對話內容十分詳細。 然而問題是，梁廷棟於12月初為順天巡撫，不是兵部尚書；並且梁廷棟於12月初 也不在北京。因此梁廷棟和余大成的對話也是虛構的。 ［圖］梁廷棟於12月初的官職為「整飭薊州等處邊備，兼巡撫順天等府地方， 　　　都察院右僉都御史」。他是繼任於11月初後金攻陷遵化時，懸梁自殺的 　　　順天巡撫王元雅，因此當時不在北京。梁廷棟於12月中旬被召回北京， 　　　「新陞薊撫梁廷棟，應召赴京陛見」，並與戶部尚書畢自嚴討論糧餉。 https://i.imgur.com/jyEPfZ3.png https://i.imgur.com/neujOuz.png 出處：《度支奏議》邊餉司卷2，頁40。堂稿卷10，頁34。 https://archive.org/details/02083049.cn/page/n78/mode/2up https://archive.org/details/02083001.cn/page/n68/mode/2up ［圖］從余大成經手處理的公文可以看到，於12月初時的兵部尚書為申用懋； 　　　而梁廷棟於12月21日時仍為順天巡撫。 https://i.imgur.com/xM2GBo9.png https://i.imgur.com/oaLVaMG.png 出處：《中國明朝檔案總匯》第6冊，頁382-383、441-443。 〈剖肝錄〉內容還有很多的問題，詳細可以參考Capo的分析。 https://bit.ly/40oacWB -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.9.250 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1675554605.A.DCB.html