Re: [討論] 「拒止性嚇阻」

※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言： : 今天看到吳崑玉寫的評論，心得是：邏輯錯亂 : ，一廂情願，甚至可以說是危險的妖言惑 我認為原PO這槍開得太快。 台灣應著重「拒止性嚇阻」而非「 : 懲罰性嚇阻」，因為獨裁者不在乎懲罰對於其 : 經濟的傷害以及人民的 犧牲； : 2. 其次，他在解釋了他認為的「懲罰性嚇阻」 : 之後，轉而說明「拒止性嚇阻先天就是不對 : 稱」的」，而他這裡說明卻是「大國對小國 : 雖能造成巨大損害，卻得付出龐大的國際政 : 治和輿論代價」，所以大國的策略必須是「 : 彈性反應」； : 3. 轉而討論戰術層次時，他說要有配合的 : 不對稱作戰戰術，所以他引用經濟學人預估 : 「中國若要打台灣，可能需要比諾曼地更多船 : 艦，將近8千艘船。諾曼地登陸動員了約 : 7千艘船，其中只有1千艘左右可稱為軍艦 : 。也就是說，從岸基反艦飛彈與火砲的角度 : 來看，敵軍虎狼與肥羊的比例，大約是 : 1:7。」主張要有大量200公里左右的反艦 : 飛彈，來打掉8000艘船的8成。 : 4. 基於此一論點，他認為臺灣開發射程2000 : 公里的飛彈無法造成大量的損害，反而排擠 : 拒止性嚇阻武器的採購。他引用烏克蘭的例子 : ，說明烏克蘭的重型無人機無力迫使普丁撤軍 : ，臺灣同樣不應該寄望長程武器可能嚇阻中國 : 犯臺。 依吳的概念，射程上千公里，遠達北京的長程飛彈，如果不是搭載核彈頭的話，要造成實 質破壞效果，以達報復性嚇阻作用，需要更大量的數量（裝藥量）。 真要造這麼長射程，在台海環境中，唯一派上用場的是預先對中國機場港口及其中的軍機 與大型軍艦先制源頭打擊，但政治上我們無法這麼做（先開第一槍）。 而實際上吳並未反對，甚至贊同發展對對岸一線港口機場進行戰時打擊壓制的能力，他主 要反對的是砸太多資源在用常規武器打擊北京的”政治戰”上（北京被台軍小量常規飛彈 砸，確實可以讓習大大很難看，但依現在普丁的實例，也就只是難看而已，我覺得砸”一 些”資源在這邊算是政戰用途：維持我方士氣，打擊敵方士氣） : 要駁斥看似有理但實際上胡說八道的文，首先 : 就是先不要陷入文中的邏輯打轉。將嚇阻分成 : 拒止性嚇阻和報復性嚇阻本身就是一種無厘頭 : 的分類，因為嚇阻就是讓對方顧忌後果而不敢 : 輕言開戰而已，區分那種後果意義不大。我們 : 頭腦體操一下就好： : 1. 臺灣戰時跑去中國東南沿海部署了幾千枚水 : 雷，導致沿海交通大亂，船運受阻，請問戰前 : 威脅使用此一能力應該算報復性嚇阻還是拒止 : 性嚇阻？ : 2. 臺灣用大量自殺無人艇以及攻陸飛彈攻擊中 : 國沿海港口，除導致航運大亂外，還會使得登 : 陸部隊的集結和裝載受阻，請問戰前威脅使用 : 此一能力應該算報復性嚇阻還是拒止性嚇阻？ 這兩項都算是吳的拒止性嚇阻：實質阻止中國對台灣本島發起三棲攻勢。 報復性嚇阻本身不是阻止敵軍成功進攻本身，就像美國在冷戰時的報復性嚇阻，是建立在 萬一西歐防線被蘇聯傳統戰力擊垮下，動用核武翻桌的概念。 換到台灣環境來說，報復性嚇阻定義是： 萬一我們無法阻止敵軍成功登陸本島，並在本島陸上持續挺進，我們就動用大殺器（核武 ）玉石俱焚。 但打到北京的少數飛彈沒有核彈頭的話，本身就稱不上什麼報復性嚇阻。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.83.66 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1700016923.A.433.html