[討論] 「拒止性嚇阻」

今天看到吳崑玉寫的評論，心得是：邏輯錯亂 ，一廂情願，甚至可以說是危險的妖言惑眾， 原文請見連結： https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=187088 先說他的論點。 1. 他先引用前美國白宮副國家安全顧問博明 （Matt Pottinger），日前在「2023台北安全 對話-中國對全球秩序與民主的挑戰」論壇中 的說法，台灣應著重「拒止性嚇阻」而非「 懲罰性嚇阻」，因為獨裁者不在乎懲罰對於其 經濟的傷害以及人民的犧牲； 2. 其次，他在解釋了他認為的「懲罰性嚇阻」 之後，轉而說明「拒止性嚇阻先天就是不對 稱」的」，而他這裡說明卻是「大國對小國 雖能造成巨大損害，卻得付出龐大的國際政 治和輿論代價」，所以大國的策略必須是「 彈性反應」； 3. 轉而討論戰術層次時，他說要有配合的 不對稱作戰戰術，所以他引用經濟學人預估 「中國若要打台灣，可能需要比諾曼地更多船 艦，將近8千艘船。諾曼地登陸動員了約 7千艘船，其中只有1千艘左右可稱為軍艦 。也就是說，從岸基反艦飛彈與火砲的角度 來看，敵軍虎狼與肥羊的比例，大約是 1:7。」主張要有大量200公里左右的反艦 飛彈，來打掉8000艘船的8成。 4. 基於此一論點，他認為臺灣開發射程2000 公里的飛彈無法造成大量的損害，反而排擠 拒止性嚇阻武器的採購。他引用烏克蘭的例子 ，說明烏克蘭的重型無人機無力迫使普丁撤軍 ，臺灣同樣不應該寄望長程武器可能嚇阻中國 犯臺。 要駁斥看似有理但實際上胡說八道的文，首先 就是先不要陷入文中的邏輯打轉。將嚇阻分成 拒止性嚇阻和報復性嚇阻本身就是一種無厘頭 的分類，因為嚇阻就是讓對方顧忌後果而不敢 輕言開戰而已，區分那種後果意義不大。我們 頭腦體操一下就好： 1. 臺灣戰時跑去中國東南沿海部署了幾千枚水 雷，導致沿海交通大亂，船運受阻，請問戰前 威脅使用此一能力應該算報復性嚇阻還是拒止 性嚇阻？ 2. 臺灣用大量自殺無人艇以及攻陸飛彈攻擊中 國沿海港口，除導致航運大亂外，還會使得登 陸部隊的集結和裝載受阻，請問戰前威脅使用 此一能力應該算報復性嚇阻還是拒止性嚇阻？ 所以，這篇文章從先天的方法論上就錯了。而 錯的其實還不止方法論而已，基本假設也有問 題。他說大國的策略必然是彈性反應，所以拒 止性嚇阻先天就是不對稱的。問題是，攻打臺 灣要賭上中國國運準備跟美國全力一戰是中國 三歲小孩都知道的事，請問他寄望的彈性反應 會發生嗎？ 不對稱派執著於高度放棄正規建軍以交換不對 稱軍力的邏輯常常就是建立在這一類奇怪的假 設上：認定對方一定會照著自己的邏輯走，而 像NPC一樣傻傻地不會想出對策。放在戰術思 考上一樣也有類似的情況。反艦飛彈多一點當 然好，但誰告訴他反艦飛彈不會被反制？事實 上，這個「擊沉8000艘船的80%」的想法本 身就弄錯事實。中國沒有1000艘軍艦，，且 除非把漁船都算進去，不然中國也沒7000艘 可用於登陸的民船；而且解放軍也不是白癡， 你的反艦飛彈被瓦解前，開進你200公里射程 的很多可能是誘餌，你的飛彈夠消耗嗎？一個 建立在敵人會傻傻地跑來給你殺的假設上， 不覺得荒謬嗎？ 吳崑玉認為長程攻陸武器效費比不高，但就實 際上的數字來看剛好相反。臺灣買HCDS花了 700多億獲得400枚飛彈，一枚近兩億並不算 便宜，反而雄二E一枚大約1.4億還便宜一點 。這其實一點都不奇怪，因為反艦飛彈要對抗 移動且具備防空反制能力的軍艦，要求本來就 比較多，反而是攻陸飛彈是鑽空子在打，相對 便宜一點都不奇怪。如果長程攻陸飛彈真的那 麼無用，那烏克蘭人難道是笨蛋嗎？如果吳崑 玉的邏輯可以成立，那烏克蘭人拿到的反戰車 飛彈也不能將俄國軍隊趕出烏克蘭，豈不也是 沒用？ 實際上，這種邏輯本質上就是從美國利益出發 、掩蓋真實意圖用的。美國人不希望情勢失控 ，想要控管臺灣長程攻擊能力完全可以理解， 事實上近年來鬆綁臺灣發展相關能力也是中國 威脅上升的結果。但硬把美國利益說成是臺灣 利益完全是強詞奪理、甚至是嚴重不利臺灣利 益的。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1700013969.A.E89.html