Re: [討論] 民主真的容易選出弱者導致自取滅亡嗎

一連串看下來想說的還滿多的，先挑一些說。 首先這個命題就有問題。 請問一個國家的強大，又或一個國家的滅亡跟體制有100%的關係嗎? 先說強大面 我覺得是不行的，先假定這邊的強大是指軍力層面，影響軍力的因素，人口、經濟後勤、動員體系、軍事研究、科技等各方面要素都是影響軍力強大的原因。 如果是說經濟面也顯然是不行的，舉例印度人很多、又是民主體系，但是任何一個人都指得出來印度有很厚重的宗教包袱。 除此之外，又分成總量跟平均的區別，這方面經濟最明顯，請問＂富裕國家＂北歐國家、盧森堡等國家跟美國這種富裕是一樣的概念嗎? 滅亡與否更難說了，先天地理區位條件、大環境（如小冰期時受難的國家），可以找到的影響因素那麼的多。 說民主選出0/0/0三維君主就會滅亡也太扯，就算是專制政權讓0/0/0君主當50年也＂不見得＂會滅亡。 再論民主 觀歐美國家，我認為民主有兩個意涵，一個是人民做主；另一個是人民自主。 我認為台灣對於人民自主的概念是很薄弱的。 甚麼是人民自主？就是人民的主動去營造自己的生活環境，乃至於自己的國家，並對自己的決定負責，民主國家的核心之一倡議制度就是由此而來。 為甚麼歐美工會體制更強？為甚麼歐美不會過度去限制人民做甚麼對自己而言的＂危險行為＂。他們會限制的事情是會影響到＂他人＂權益、乃至性命的行為。 舉個例子，之前看英國人討論＂隨意穿越馬路（Jaywalking）＂時有個人是這樣說的： 「在英國，6歲小孩都知道怎麼平安穿越馬路，為甚麼要政府來限制我們在哪裡穿越馬路？」 而且那個討論串裡，是多數人都這樣認為。自己決定自己怎麼過馬路，性命掌握在自己手中，都幾歲了還要政府教你過馬路？ 自己的決定自己做主自己負責就是這樣。 然後擴張到政治上的倡議。 台灣為何沒有人民自主概念的一個很重要的因素我認為就如很多人提到的，台灣的民主化是上到下，且短時間內進行的，沒有經歷過太多自主發動，自主爭取的過程。 舉個例子，歐洲女權在19世紀就開始推動，花了數十年的時光，有自己奮鬥也有外界機緣，漫長的奮鬥時光才讓女權成功站上政治舞台。 台灣人很難想像得到早期女權除了努力從體制內管道推動外，還要用更強硬，乃至炸彈恐攻來爭取自身權益的奮鬥過程。 而缺少這種"歷練"，會讓台灣人很希望自己的提議別人就要立刻接受，環境就要改變，知道環境難改變就放棄而不是繼續努力。 以我近來最關注的交通議題來說，大家都知道阻力很大。 但是真的有像有些人覺得沒救了那麼慘嗎？ 至少我看到了越來越多人關注這個議題，越來越多人知道台灣交通環境有問題。 連傳統的黨外倡議組織都覺得路權團體算是台灣近年少數很成功的倡議團體。 20年、30年，不只是讓大家都知道正確的交安觀念，更是從自己做起，團體內的每個人都做起，等到台灣超過一半的人都加入這個圈圈，就能自主型塑自己的家園。 民主強大的其中一點，在我看來，人民自己站出來，說服身邊的每個人，最後創造新的團體理念、文化。 專制社會是沒有這種概念的，一切的社會文化都是由上至下的塑造。沒有上對下的洗腦，誰會主動去把金正恩當成神呢。 然後提一下有些人覺得台灣政府很差這件事。 我覺得這反而是好事？ 台灣人覺得政府很差時，會希望下一個會更好，積極的去投票以尋找更好的領導人。 一定會選出更好的嗎？不一定。 但是我知道我們永遠不會滿足，而這不就是成長的最大動力？ 如果 1.大家覺得這個國家完蛋了，選不選人都沒差，就是爛。 2.大家覺得這個國家太美好了，現在這個領導萬世英明，讓他當一輩子。 我覺得這個國家才真的完蛋，因為永遠停在這裡了。 不確定思維邏輯上有甚麼問題，歡迎點出。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.142.40.98 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1711458890.A.05D.html