※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板MRT
標題

Re: [新聞] 學生坐博愛座遭公審 北捷:有座位需求可

時間
最新2023-09-23 22:10:00
留言126則留言,4人參與討論
推噓2 ( 53118 )
※ 引述《vhygdih (ATJ)》之銘言: : 今天來講個故事 : 我很常在香港銀行辦事情, : 香港銀行如果你不是中高階理財或者是公司客戶, : 就是一條隊伍排到死,沒有位子給坐, : 也不太會用叫號碼 : 簡單來講香港就是一個你想坐 : 錢就拿出來的地方 (恕刪) 在國外也很少看到設置明顯的博愛座,但在公交地鐵上 看出來行動不便、年老、尤其有孕在身,大家讓座是理所當然的 這應該是要建立在沒有限制,看社會是不是得以體現 仰賴的是自覺相互扶持、榮譽制,怎麼會是標示要怎麼做? 反倒是涉及安全問題的手扶梯上行走有沒有安全疑慮這件事 主管機關倒是說得不清不楚,也很多人就這樣接受了? 說台灣人文素養還可以,確定那不是表面? 這個制度如果衍伸的問題那麼多,何不直接取消博愛座? 由社會公眾心中的那把尺來定義 還是根本沒人願意說真話? -- 行動訴求 北部減壓、中央機關南遷中部、立法改革 社群理念 首都機能移轉、政經分離、區域平衡、永續發展 https://www.facebook.com/NCPBTW/ https://www.instagram.com/NCPBTW/ 首都機能移轉計劃 New Capital for Better Taiwan(NCPBT) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.124.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1695450879.A.1A1.html

126 則留言

Youkai0825, 1F
原來我剛才在普通座讓座 換車後再看到一個普通座小姐

Youkai0825, 2F
讓座都不是相互扶持跟榮譽制的 受教了

ckTHU, 3F
不知道是不是我語法沒學好,樓上你的論點可以講的清楚些嗎

amport625, 4F

amport625, 5F
北捷老早就說過 不影響機械安全 新聞也有報 你要站左

amport625, 6F
還是站右只有一步之遙 既然不趕時間就慢慢排隊 讓後面

amport625, 7F
有需要的人先過 跟博愛座被少數人意識把持的狀況不同

amport625, 8F
請不要偷渡 謝謝

edison, 9F
偷渡概念,我就是要站右走左
之前已詢問過,文章代碼(AID): #1azA9_7h (MRT) 今天把自動扶梯能不能走動這件事,說明白整清楚 amport625、edison 版友,我身為非安全專業領域的行人 你們兩位能不能告訴我 台灣沒有看見正式 Guidelines 只有聽到宣導「緊握扶手,站穩踏階」 到底在自動扶梯上行走「安全,還是不安全」?
※ 編輯: ckTHU (59.127.124.8 臺灣), 09/23/2023 17:52:10

amport625, 10F
Re: [新聞] 學生坐博愛座遭公審 北捷:有座位需求可

amport625, 11F
我貼的公告內文很清楚 未限制行人於電扶梯上行走 主題

amport625, 12F
為「緊握扶手站穩踏階」,同篇內文只有明確指出於電扶

amport625, 13F
梯上跑跳是不安全的行為 依照公家機關(半民營機構)做事

amport625, 14F
的方式 如果某行為不安全 即應被禁止 由上述可推知於電

amport625, 15F
扶梯上行走並未不安全 很多站左的人士喜歡拿「緊握扶手

amport625, 16F
站穩踏階」當成宣傳 卻忽略北捷公告的政策並列部分

amport625, 17F
至於電扶梯上行走是不是「安全」,如同在電扶梯上站立

amport625, 18F
我沒有找到直接官方資料證明 但基於自由國家沒禁止沒違

amport625, 19F
反善良風俗即應視為允許的先決條件下 在電扶梯上行走被

amport625, 20F
視為「沒有不安全」應無不妥 就像你不會要求你家門前人

amport625, 21F
行道提出安全證明你才願意出門一樣 你應該不會跟我爭這

amport625, 22F
首先,建議 amport625 版友先閱讀清楚所有內文, 1. 本人並沒有說支持哪個站法,我只是表達我身為非安全專業領域的行人 看到近年有電扶梯相關事故,雖然不清楚是什麼造成(也沒能力判斷 在電扶梯上,要行走,還是不要行走,怎麼做才安全? 2. 各捷運局都不是主管機關,經詢問標檢局,按照建築法,電扶梯或升降梯安全規範是 內政部及其轄下國土管理署業管範疇,也相信多數人都不是安全專業領域 所以早已寫信去詢問,還在等回覆。 3. "電扶梯上行走被視為「沒有不安全」應無不妥" 這不是由你我來認定的吧? 正如你所說,你找不到官方資料證明;因為我找了很久也找不到 拿人行道類比電扶梯?電扶梯與電梯都是建築法第 7 條所示的昇降設備 升降設備要維修保養、安全管理,遇到停電、故障或各項災害還要應變處置 沒看出來人行道與電扶梯是很類似的設備 4. 用路人要理清楚到底在電扶梯上行走有沒有安全隱患,原來不合理啊?
※ 編輯: ckTHU (59.127.124.8 臺灣), 09/23/2023 19:18:37

amport625, 23F
你的回覆1.你探討電扶梯上行走安不安全 如果答案是否定

amport625, 24F
的 當然就會得出電扶梯左右站立的結論 所以我認為你可

amport625, 25F
能是想藉機表達你對電扶梯站或走的看法 應不無道理 如

amport625, 26F
果這確實不是你的本意 你可以選擇一開始就說明或是直接

amport625, 27F
忽略我的推文 順著你的脈絡講 你有你要表達的其他意思

amport625, 28F
2.連同1後段 我找到的最近捷運公司公告 「行走」或「站

amport625, 29F
立」都是被允許的 你可以花點時間把我給的連結看完 至

amport625, 30F
你去找標檢局 國管署 他們應該也是照既有規範回覆給你

amport625, 31F
捷運公司政策制訂都會參考這些 我引用他們的公告應無

amport625, 32F
不當 3.我用捷運公司的公告推出這樣的結論 當然不是我

amport625, 33F
決定的 請有有什麼你認為有問題的地方? 你非得要找到

amport625, 34F
人行道提供的安全證明才願意上路?XD 4.??你在說什麼

amport625, 35F
我什麼時候說不合理

amport625, 36F
從你的原文看得出來你應該是試圖提出有料的東西 我也是

amport625, 37F
照著提供我的看法 如果我們沒辦法清楚理解對方想表達的

amport625, 38F
意思 我想停止討論也是一種不錯的方式 沒必要在這種地

amport625, 39F
方產生不愉快 可能我沒有足夠能力和你在某個頻率對上

amport625, 118F
定像北捷那種有包商直接問原廠還比較快

ckTHU, 119F
還是要回歸一開始所說的,讓專業領域或主管機關來處理安全

ckTHU, 120F
或是你所說的風險管控問題,畢竟廠商是銷售、賣東西的

ckTHU, 121F
假如把自身安全,交由設備商處理,那不是很奇怪嗎?

amport625, 122F
出事北捷要負責 規則由北捷訂其實不是什麼大問題

ckTHU, 123F
但問題的癥結點是這個設備安全的主管機關根本不是捷運公司

amport625, 124F
如果不是全國系統性的癥結 中央應該把精力放在國土規劃

amport625, 125F

ckTHU, 126F
國土規劃有機會可以再開其他的討論

ckTHU 作者的近期文章

Re: [新聞] 淡水輕軌又撞!新北男顧聊天 左轉撞列車
※ 引述《godofsex (性愛戰神)》之銘言: 推 rmna: 高雄淡水可以比賽一下 02/22 10:22 → rmna: 然後一直提高雄是有PTSD 喔.. 02/22 10:23 推 rmna: 被推文激起好奇心,淡輕營運來看新聞
-1MRT
Re: [新聞] 台南第2條捷運綠線有眉目 修正替代方案
※ 引述《tedfrog (好人)》之銘言: 推 QQbrownie: 你講的是將近50年前的義大利,當時沒有社群媒體推波文 02/03 21:16 → QQbrownie: 化古蹟維護運動,就算有文史工作者要保護古蹟也沒有現 02/03
更多 ckTHU 作者的文章...