Re: [提問] 主戰派是不是會讓烏輸掉戰爭

我這篇主要是回PttHappy兄的。 誠然，軍事是政治的延伸，戰爭是軍事的後果，以達到政治目的為宗旨。 所以我認為PttHappy那一篇文應該可以保留，沒有違反版規的疑慮。 但這不代表我完全同意他的觀點，同樣從政治的角度思考軍事，我的看法略有不同。 台灣不願意統一的原因，說穿了就是不信任統一後仍可以保有自己的政治社會體制。 所以一切的操作，包括堅持此一底線導致必須與中共開戰，為的都是這個政治目的。 而如何保有台灣的政治社會體制自主性，就有各種手段可以挑選、配置。 另外，政治目的應該有短中長期，沒有永久不滅的國家，也沒有永久的政治目的。 對台灣來說，盡可能長久保持自主性，應該是最高、最久遠的政治目的。 那麼在短、中期，應該採取怎樣的策略來達到自己的長期政治目的，也有討論空間。 易言之，竭盡一切非戰手段，以長期保持台灣自主性，應該是多數人最想要的解方。 包括備戰以避戰、兩岸交流談判、爭取國際支援等，都是可考慮的手段。 PttHappy那篇文章的最大問題，是把自主性和妥協完全對立起來，變成無法兼容。 戰爭，其實是兩股以上的政治力量為了不同政治目標的最激烈博奕形式。 博奕的結果，可能是雙贏(或多贏)、雙輸(或多輸)或其中一方贏得較多。 而每個階段的博奕結果產生後，都是為了累積下一個階段博奕的籌碼。 所以地緣政治裡，很少有賭一次就永久決定結果的賽局，地緣政治的終局， 往往是多方、長期博奕所累積的最終結果。 ----- 談了這些理論，落實在兩岸賽局裡，就是雙方經過七十餘年的對奕，將得來什麼結果？ 如果台灣把長期目標設定為上面說過的盡可能以非戰方式長期維持自主性， 就不能自始排除透過對話、取得妥協，進而階段性維持和平的選項。 這或許不能達成完全自主、或許無法永久維持和平，但鞏固短期賽局取得的成果， 進而累積中長期賽局的獲利，應該是任何戰略棋手可欲且理想的目標。 所以，我想很少呼籲兩岸對話的台灣人想都不想直接要跳到不努力就投降的階段。 多數呼籲對話的人，應該都希望以時間換取空間，同時備戰以避戰。 這應該也是多數台灣人的共識，差別只是彼此認為的對話前提和底線各有不同。 因此，我認為台灣不存在實際意義上的投降派，絕大多數人都是「台派」。 台灣近十年來的內部爭點，是要不要接受模糊的一中，做為兩岸交流的前提。 請注意：這不是把「接受一中」做為兩岸接觸的我方底線，更不是想要的終局。 「模糊一中」是一種手段、一套對中策略的部分，而不是我方的政治目的。 反對「模糊一中」的人，是認為這將侵蝕台灣的自主性，減損國際介入的正當性。 但也有很多人是基於情緒、族群的仇恨，從感性出發，而不是理性的算計。 看到這邊，可能有人以為我支持模糊一中，叫我藍白腦，我是無所謂。 但其實戰略選擇就是一種加減砝碼的過程-- 天秤的一邊是和平，另一邊是政治、軍事、外交和經濟的各種籌碼的總和。 如果要維持天秤的平衡，兩邊就要相等。假設和平的重量是恆等的， 另一邊的各種籌碼無論怎麼配重，要能夠加總出足以維持和平一端不翻覆的重量。 如果台灣方面不願意在政治上面多加砝碼(如跟對岸取得某種政治妥協)， 那麼就要在經濟、軍事、外交等各方面多做出努力，湊出欠缺政治一塊仍等重的力量。 而我就要問一句：縱使台灣竭盡全力，沒有一定的政治砝碼，要如何維持平衡？ PttHappy等人講得非常壯烈，就是拼自己的血肉，去換取國家的自由。 但現實是欠缺政治一塊的重量，無論你如何在其他方面投注，天秤還是會翻覆。 沒有人不支持建軍備戰、沒有人反對加強經濟實力和自主性、沒有人不反對滲透。 其實台灣各派別的差異，只是在怎麼處理「政治」這一塊砝碼的內容和權重。 「九二共識」曾經是一塊可用的砝碼，但現在不被台灣許多民眾接受。 「中華民國憲法」曾經是蔡政府八年不變的兩岸政策準則，現在眼看成了神話。 如果找不到可行的政治砝碼，我們就只好把焦點轉移到其他類別的砝碼。 這時，軍武版的真正意義才得以彰顯。 ----- 當然，也有人反向思考「如果打翻和平天秤，才是確保台灣自主性的最好方法呢」？ 在軍武版，抱持類似想法的人不算少，他們認為兩岸在政治上無可妥協， 台灣如果能夠趁著美中關係低盪、中國困於內政且軍改未竟全功之時舉事， 或許有可能在軍事上、外交上重創中國，讓台灣自主甚至獨立成為可能。 我個人認為，還好這些人在台灣整體算是少數，因為扣除政治砝碼，單憑其他手段， 台灣就連維持和平都很吃力，要進一步藉此取得完全獨立自主，重量是遠遠不夠。 攻勢現實主義大師John Mearsheimer在其知名的「Say Goodbye to Taiwan」中， 曾提到「台灣可以達成免受中國侵略的最佳手段，是取得足夠的核子武器」。 但他也指出，恰恰是美國這個台灣最重要的盟友，始終反對台灣取得核武。 而中國也將「台灣取得核武」加入對台動武的紅線之一，所以台灣難以取得核武。 也因此，他得出台灣很難免於中國侵略的結論。 核武，而且是大量的核武，才是在欠缺政治砝碼的天秤上，唯一夠重的霸王砝碼。 但拿到這塊砝碼的鑰匙牢牢握在美國人手裡，台灣任何其他的砝碼都不夠重。 而多少的核武才足夠？美俄雙方各自擁有的核彈頭在六千枚上下， 中國擁有的彈頭應該已超過500枚，預計在2030年達到1500枚上下。 因此估計，台灣擁有的核彈頭恐怕至少要有100枚，才足以對中國形成一定威懾力。 各位覺得，這在可見的將來，可能嗎？ ----- 我的結論是，與其相互指責誰是投降派、誰是好戰派，不如討論怎樣打好組合拳。 現在台灣各方的爭點就是「怎樣設計一塊各方接受又可用的政治砝碼」。 這也是為何過去二十年來，不斷有各方呼籲歷任總統應該召集跨黨派兩岸事務委員會。 我寄希望於賴總統當選人，可以在就職演說先提出「未完成的答卷」，穩住形勢， 繼而先在台灣內部形成共識，一起設法爭取兩岸天秤的階段性穩定。 自主，絕不是只能憑藉軍事手段來達成；有膽略的妥協，才是戰略藝術的最高表現。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 66.171.116.201 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1708648002.A.971.html