Re: [請益] 用考古資料去探索歷史算是主流嗎？

※ 引述《A6 (短ID真好)》之銘言： : ※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之銘言： : : 如題！ : : 以前研究歷史可能就是以史書、或是當事人的口述資料為主 : : 不過最近看了一些歷史的書，發現好像有以考古資料為主，那些學者會用考古資料去質 : 疑當時編篡的史書，也會用考古資料去確認史書的真實性 : : 比如說古羅馬，學者就發現王政時期出土的銘文有rex這個詞彙，因此確認王政時期真 : 的有「國王」的存在，而不是部落酋長 : : 他們也根據義大利城邦的考古資料推斷該城邦並非是被異族征服、佔領（因為該城邦的 : 物品、器具沒有出現大規模斷層式的汰換、改變） : : 很好奇，考古資料探索歷史算是主流嗎？ : : 又，經由考古資料推導出來的事物是不是比史書還要可靠，也更讓人信服？ : 不是 : 你的問題讓我有個問題 : 你想像中的歷史學者是什麼樣子?? 我曾經想像的歷史學家跟考古學家是兩回事 而且都很刻板印象XDD 我以為的歷史學家是以研究資料、史書為主，頂多是想辦法去收集更多「第一手資料」，然後就坐在咖啡廳，看著那些文件，想辦法去梳理脈絡、整理重點、交叉比對等等 而考古學家就是專門針對沒有文字的史前時代做研究 真的是因為最近陸續看了一些羅馬研究的書，才知道原來完全不是這麼回事XD 而且我仔細思考了一下，我反而覺得考古出來的「實物」，可信度是大於當時人們的紀錄的 舉例來說，你問我前幾天吃了什麼、喝了什麼，我可能記憶模糊說不出來了，但你如果把我解剖切片做研究，可以很輕易判斷出我到底吃了什麼！ 把這個案例應用在歷史上，也可以依此類推 假設某人的「日誌」說他吃好喝好，天天大魚大肉跟蛋糕，結果我們發現他的牙齒磨耗相當嚴重 那就可以判斷他的日誌高機率是唬爛的！ 因為牙齒磨耗如此嚴重通常是因為你吃的食物很堅硬 : 他們很多要去做田野調查的 例如收集地方誌等等 : 以及根據地方誌 去做相應的對比研究 : 而且哪怕歷史資料 和考古證據不符合 : 研究為何出現這種偏差因素 : 對歷史也是很有意義的 : 以比較接近台灣的情況來說 很多人都還相信日本人留下來的藏寶紀錄 : 我們現在覺得這些人是瘋子 : 但如果他們找到 那又是另一回事情了 : 大概4醬 : : ----- : : Sent from JPTT on my iPhone 總而言之，多看書真的很重要 真的是學到新東西了 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.138.59 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1714723850.A.800.html