※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板Gossiping
標題

Re: [問卦] 原來讀國立大學是不公不義的事情?

時間
最新2023-07-01 13:29:00
留言14則留言,7人參與討論
推噓6 ( 608 )
※ 引述《A6 (短ID真好)》之銘言: : 標題: Re: [問卦] 原來讀國立大學是不公不義的事情? : 時間: Fri Jun 30 22:41:57 2023 : 推 jj840917: 2019年台大經濟系教授有做更完整的研究 114.39.152.188 06/30 22:47 : → jj840917: 結論一樣 越好的學校家庭收入越高 114.39.152.188 06/30 22:47 : → jj840917: 請參考:https://tinyurl.com/4erup5nm 114.39.152.188 06/30 22:48 這類型的智障結論就不要再一直提了 還拿這個智障結論幫賴清德補助私校買票開脫也太好笑 這個議題我在這版講過三四次了 單純粗暴統計名校學生的家庭有錢比例高不高? 不用統計,用屁股想都知道一定比較高 但這就代表有錢的就會考比較好嗎? 名校都是給有錢人念的? 也是同樣的老例子 以前國外也曾經有人做過粗暴統計,統計男女性得到肺癌的機率 男性機率>>>>>>>>>>>女性,結論 男性比較容易得肺癌 (名校有錢人比率>>>>窮人,結論 有錢人比較容易上名校) 然後猜了老半天,從身體結構研究到基因染色體,最後發現錯了 因為女性得肺癌的機率從女性吸菸比率增高後,就增加了 男性機率比較高,是因為男性吸菸跟空氣環境不良工作場所的比率遠高於女性 所以回到名校是不是都有錢人念的? 如果是,那怎麼解釋很多窮人也能上名校? 有個當總統的三級貧戶照樣上台大耶? 他的智商也沒有比較高耶? 其實很簡單,因為能不能進名校,跟有沒有努力念書有關 而這個學生有沒有努力念書,又跟家庭注重教育的程度有關 然後猜猜看高教育程度高收入的家庭,跟低教育程度低收入的家庭 在比例上哪一邊會更注重教育? 所以名校高收入家庭的學生比較多有什麼好奇怪的? 然後每次講這種議題,都會有那種其實根本就沒在努力念書的 跳出來說他家多窮每天都要打工無法念書才只能唸私校云云 講的好像考爛念私校的全部都是必須天天打工支持家裡才考不好的 以前國立大學補助多, 學費便宜,那才真的是對窮家庭的獎勵 就算窮,只要好好念書考上好學校,連學費都能給你大幅減免 結果現在為了美化賴清德政策買票,在那邊講什麼公立大學補助多不公平 真的是什麼鬼話講得出來 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.229.74.237 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1688138852.A.002.html

Re: 回文串

614
> Re: [問卦] 原來讀國立大學是不公不義的事情?
Gossiping06/30 23:27

14 則留言

A6, 1F
不是在開脫 而是在講一個現實 有錢人什麼都比61.227.152.216

ru8ru8, 2F
教改過後的確有錢人容易上好學校118.231.128.102

SuperModel, 3F
務實的台獨工作者,需要青年支持。223.137.174.42

hengfreecss, 4F
國高中的書都讀不好,到底憑什麼唸122.99.4.171

hengfreecss, 5F
大學當大學生122.99.4.171

hengfreecss, 6F
。大學錄取率應該設定在30%左右就122.99.4.171

hengfreecss, 7F
差不多了122.99.4.171

Hirano, 8F
有錢人什麼都比較會220.143.2.18

alan1375, 9F
把以前最愛吹的阿扁三級貧戶上台大都是49.217.70.98

alan1375, 10F
屁了49.217.70.98

mupanda, 11F
有讀過駱明慶那兩篇的 可以說明一下嗎1.160.26.97

mupanda, 12F
第一篇的樣本只有社科院學生?1.160.26.97

A6, 13F
第一篇是小範圍的 抽樣101.9.55.37

A6, 14F
他應該在研究方法有寫101.9.55.37

shamanlin 作者的近期文章

Re: [問卦] 「優化」算支語嗎?
※ 引述《sufferlove (天然呆)》之銘言: : 標題: Re: [問卦] 「優化」算支語嗎? : 時間: Mon May 6 01:26:39 2024 : : : 「最佳化」大概真的要老人才有聽過了。 : : 本魯以前念書的時候
Re: [新聞] 提試用期8成薪起跳挨批 牛煦庭:有意見的
※ 引述《pujos (lks)》之銘言: : 這問題分層次看 這問題很單純 看到故意扭曲誤導的就先懷疑他良心是不是被狗啃了 啊也不能這麼說,也可能是對主子非常忠心 : “依公司規定” : 那問題不是出在試用期法治化 : 而在那個“20%”
Re: [問卦] 未來慣老闆會怎麼神解讀(玩壞)試用期呢?
※ 引述《llakbil (Bill)》之銘言: 塔綠班又在帶風向了,還擺明拿一個買來的帳號帶 : 勞基法15-1條增修條文「規定試用期不應超過3個月,且薪水不得低於應聘工資80%」 原本沒有這條,所以試用期薪資只要有最低月薪就可以了 加上
Re: [問卦] 中國賺到的錢真的匯不回來嗎
※ 引述《astrayzip ()》之銘言: : 中國賺到的錢真的很難匯款回來的話 : 為啥台灣到現在還有幾十%的台商整天都在那邊放工廠 : 也有很多藝人跟創作者跑去對岸賺錢 : 這些錢不是很難匯出來嗎 : 那他們幹嘛都一直往對岸跑 給結論
更多 shamanlin 作者的文章...