[分享] 伊拉克戰爭到底是為甚麼？

先前那篇文章似乎被鎖了，小弟不才，在這裡開個話題，討論伊拉克戰爭的起因。我知道 這是極具爭議，眾說紛紜的話題，以下僅整理一些資料，提出有限的綜合觀點，望各位鞭 小力一點。 (參考資料比較多，因此列在文末) (免責聲明：本文無意討論到現在的俄烏戰爭，只分析伊拉克戰爭) 一、對外理由 2003年2月5日，時任美國國務卿Colin Powell在UNSC發表談話，宣稱伊拉克總統薩達姆海 珊，正在秘密打造大規模殺傷性武器(WMD)，呼籲UN以反恐為名，對海珊政權採取軍事行 動。同年3月17日，美國總統小布希(以下都簡稱為布希)在電視講話中，對伊拉克下達最 後通牒，要求海珊在48小時內離開伊拉克。3月20日，伊拉克自由行動發始，美伊時隔12 年，再次爆發全面戰爭。 戰後人們才發現，所謂的WMD並不存在。一個爭論許久的議題因此而生：布希政府是否真 心相信伊拉克擁有WMD，還是這只是他們故意編造的謊言？ 根據事後的公開資料，以及記者專家對當事人的訪談，結論遠比想像中的還要稀鬆平常： 一群對薩達姆政權抱有成見，冀希將之剷除的高級官員，在面對眼前的情報時，本於對薩 達姆的有罪推定，錯誤的將這些情報理解為他擁有WMD的鐵證。如同以色列軍情局在贖罪 日戰爭中犯下的錯誤，布希政府並沒有根據情報推導出事實，而是以自身先入為主的假設 (與希望)來解釋情報。 這個現象不僅發生在白宮高層，也發生在CIA的基層探員之間。著名記者Robert Draper訪 問了多位CIA探員後，發現CIA確實相信薩達姆擁有WMD，但原因並不是因為他們掌握了充 分的證據，事實上，他們僅僅依賴不可靠的線人、過時的資訊、薩達姆過去(兩伊戰爭)使 用WMD的劣跡，就做出了錯誤的預斷。更重要的是，當時的CIA認為，開戰已經不可避免， 不如料敵從寬，假設薩達姆擁有WMD，以保護即將邁入戰場的美國大兵。 此外，薩達姆的誤導行為，更加深了布希政府的確信。面對美國政府的質疑，薩達姆的表 現模玲兩可，並未積極否認指控，也拒絕讓安檢人員入境檢查伊國境內的設施。這看似反 於常理，明明不坐擁WMD，為何不解釋清楚，卻要自陷於嫌疑之中？但若細究他的處境， 便會發現他的行為非常符合邏輯：為了政權穩定。 就像普丁一樣，WMD已是他手中最後的底牌了，他的軍隊在海灣戰爭中受到重創，民眾對 他的不滿與日俱增，鄰居伊朗正虎視眈眈，此時就算沒有WMD，他也只能裝作自己可能有 ，以嚇阻內部的反對勢力，以及伊朗、美國等外敵。你可以說這是伊拉克版的戰略模糊， 諷刺的是，華盛頓真的相信了。 種種因素，使得時任美國政府陷入了一種套套邏輯：先入為主的相信薩達姆擁有WMD，從 而將所有的情報理解為罪證確鑿的證據，再根據這些被曲解的情報，加固自己對薩達姆擁 有WMD的確信。 二、內部動機 如前，美國政府對WMD的確信，是建立在對薩達姆先入為主的偏見之上，欲將之剷除而後 快，因而陷入了套套邏輯。但這種先入為主的偏見從何而來？是甚麼原因讓美國政府傾向 於推翻薩達姆？ 不同於普羅大眾的猜測，多數學者並不認為石油是這場戰爭的主要動機。研究指出，雖然 石油提高了伊拉克在華盛頓眼中的重要性，但這場入侵並不是一場經典的資源掠奪戰爭， 相較於戰前的態勢，美國並沒有利用戰爭進一步奪取或控制伊拉克的石油儲備。根據「卡 內基和平基金會」的一則分析：「新任伊拉克政府向中國公司提供石油合同的可能性，與 美國公司一樣大。」 海軍戰爭學院的歷史學者Joseph Stieb主張跳脫2001年911的框架，從更宏觀的1990年代 來觀察美國的政策，彼時伊拉克成為了美國外交與政治事務的核心議題。 冷戰結束後，一小搓政客和學者形成了「新保守主義」小圈圈，認為美國政府必須行使它 無可匹敵的權力，去實現所謂的「全球仁慈霸權」（global benevolent hegemony）。他 們認為，美國政府有義務去粉碎世上僅存的專制主義，建立一個植基於美國理想、由美國 政府所主導、民主、和平的國際社會。海灣戰爭後，薩達姆成為了他們的眼中釘。 隨著時間推移，新保守主義逐漸從共和黨內的少數派，演變為美國政界的重要力量。在柯 林頓時期，他們通過了「解放伊拉克法案」（Iraq Liberation Act），將推翻薩達姆列 為美國政府的官方目標。並且主張，隨著薩達姆的失勢，一個傾美的民主政權將自然而然 地取而代之，引領伊拉克甚至整個中東民主化。 當布希成為總統後，他的內閣中已經充斥著新保守主義者。包括時任國防部副部長Paul Wolfowitz、國防部部長Donald Rumsfeld、副總統Dick Cheney，以及國安事務助理 Condoleezza Rice。 那麼布希本人的想法呢？ 根據Micheal J. Mazzar在「蘭德智庫」的文章，及Robert Draper在「卡內基和平基金會 」中的訪談，布希或許對推翻薩達姆感興趣，但起初，他並不希望成為一位戰時總統，在 是否出兵伊拉克處一事上游移不定。2000年的競選活動中，他多次批評柯林頓政府對外的 干預措施，呼籲採取一個「溫和謙遜、建立在實力與克制之上」的外交政策，避免「沒有 遠見、沒有目標、沒有終點」的軍事行動，耗盡美國人的意志與精力。 然後在2001年，911發生了。 如果布希先前對於入侵伊拉克有任何游移，911無疑堅定了他的心念。現實而立即的危機 ，將他抽象模糊的新保守主義理念，轉變為迅速急迫的具體政策，使布希陶醉於自己的道 德義務(指民主外送)之中，以至所有對戰爭成本的擔心，都顯得軟弱、錯誤且褻瀆 (Micheal J. Mazzar)。同時，為確保同樣的恐攻不再發生，布希開始環顧四周，尋求未 來可能的威脅(注意，不是實際，而是可能)，因此，即便情報證實薩達姆與911以及其主 事者「蓋達組織」並無聯繫，但僅僅是雙方未來合作的可能，對布希而言，已經足以發動 一場戰爭(Robert Draper)。 時任助理國務卿、現任CIA局長William J. Burns在「卡內基和平基金會」撰文描述自己 與國務卿Colin Powell是如何在911後對抗當時的開戰鷹派。他們主張在痛擊蓋達組織與 庇護他們的塔利班同時，集結利比亞、敘利亞等領導人，共同透過武力嚇阻、政治壓力與 經濟制裁，來遏止並限制海珊。但此時布希政府已被這場災難深深震撼，將謹慎與妥協拋 諸腦後，渴求著果斷、軍事化的政策回應，警告世人挑戰美國政府的下場。 對缺乏耐心又自負的布希而言，「限制與遏止」成為了軟弱的象徵。對保守主義者，如 Dick Cheney和Donald Rumsfeld而言，阿富汗的軍事行動雖然必要，但並不足夠。對新保 守主義者，如Paul Wolfowitz與Doug Feith而言，推翻薩達姆不僅僅是對911的回覆，更 是一個千載難逢、在中東建立民主典範、甚至改變整個地區的機會。美國在冷戰後依附並 享受著和平的紅利，如今是時候重申美國的霸權了。戰爭的列車已然啟動。 儘管Burns與少數同僚試圖「使列車放緩速度」，盡力點出所有可能在戰爭中出錯的環節 ，比如美軍對此缺乏準備、政府缺乏戰後規劃、薩達姆倒台後將破壞中東穩定、戰爭一旦 開始將無法輕易結束，但最終他依然向Powell承認，戰爭已經勢不可擋，眼下他們能做的 ，只是在愚蠢和聰明的開戰方式間做出選擇，包括盡可能的爭取國際支援、取得UNSC的合 法授權(此主張被副總統Cheney吐槽：我們唯一所需的授權就寫在M1戰車上)、與伊拉克人 民合作建立新政府(最終白宮卻選擇艾哈邁德等海外流亡騙子)。 布希最終認同了Burns的小部分主張，試圖在UNSC上取得戰爭授權。於是有了開頭的名場 面，Powell列舉著極不充分的證據，呼籲世界各國對伊拉克開戰。此事成了Powell的終身 恥辱，他一輩子都後悔這個選擇。 三、戰後處置 開戰之初，部分伊拉克人民仍持觀望態度，他們經歷了薩達姆的屠殺與壓迫，對於美國的 軍事行動仍抱有一定的期望，冀希著美國能夠帶來真正的民主。 但接下來的事我們都知道，新政府成員大多是海外流亡許久的反對派，對民主沒有任何認 知，與伊拉克人民的生活也長久的脫節，導致貪汙腐敗四處橫生。解散伊拉克軍隊，導致 伊拉克軍閥林立，戰亂四起，既給了伊朗介入的契機，也使伊拉克成為恐怖主義的溫床。 如果開戰的選擇破壞了美國的名聲，那麼戰後的處置(或者說缺乏處置)才真正讓美國失去 穆斯林的信任。 不過這都是後話了，就先點到而止吧。 四、參考文獻 https://reurl.cc/9V6Arv Why Did the US Invade Iraq? A Conversation with Robert Draper (卡內基智庫) https://reurl.cc/xlpbbb How We Tried to Slow the Rush to War in Iraq (卡內基智庫) https://reurl.cc/ZXZ3QW Eve of Destruction: What it Was Like to Oppose the Iraq War in 2003 (卡內基智 庫) https://reurl.cc/Ge5ymy Iraq: U.S. Determination without Policy (卡內基基金會) https://reurl.cc/DmKk4Q Changing the Way America Goes to War (蘭德智庫) https://reurl.cc/qknAag Yes, the U.S. Could Be Drawn Into Yet Another Big War (蘭德智庫) https://reurl.cc/6NjoRy The Invasion of Iraq: A Balance Sheet (蘭德智庫) https://reurl.cc/OV5K79 20 years on, a question lingers about Iraq: Why did the U.S. invade? (NYT) https://reurl.cc/qknWZg How the US invasion shaped Iraq (半島電視台) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.168.5 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1679484833.A.A92.html 根據維基百科，他全名叫「薩達姆.海珊.阿卜杜勒-邁吉德.提克里蒂」，外國媒體通常簡 稱為「薩達姆.海珊」，請原諒我將姓、名混用 1.麻煩看清楚，我的內文引用的都是著名智庫與媒體，只有海珊的全名引用維基。 2.如果你覺得維基的名字是錯的，麻煩告訴大家海珊真正的名字，我洗耳恭聽。 你id正確，你來告訴大家海珊真正的全名啊^^ 文末有列舉參考文獻，屬於對這些文獻的整理。 英語稱呼:Saddam Hussein 台灣翻:薩達姆.海珊 中國翻:萨达姆.侯赛因 ※ 編輯: jump2j (61.56.168.5 臺灣), 03/23/2023 07:35:07