Re: [討論] 國民法官重判殺人犯27年...

※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言： : 兩個字，好爽。 : 我可以期待李茂生跟那群蠢貨氣得跳腳，大罵國民法官的樣子了。 : 國民法官判刑比那些恐龍法官重一倍，這證明我們應該多多讓國民法官審案； : 之前他們還嚷嚷著說"國民法官一定會判刑比較輕"，現在打了他們一個大耳光... : 爽啦! 為甚麼法律界普遍不喜歡國民法官制度？ 因為他具體操作下來的結果，並不是提高判決的質量，只是迎合了某些人重刑化的胃口而 已。 不是說重刑化就一定不對，這是可以討論的問題，但重刑化的前提，應該是提高檢辯雙方 的攻防水準、法院判決的素質。既然要加重刑罰，那所踐行的程序就應該更嚴謹才是。 遺憾的是，現行參審制度下的攻防水準並沒有提高，反而可以說是降低了。 問題的癥結，在於國家投入了巨量的資源培養專門偵辦國民法官案件的檢察官，而律師面 對這種驟然的制度轉換，卻沒有接受相應的專業訓練。 以往，在專業法官制度下，法官通常仰賴筆錄、卷證記載的內容作成判決，雖然刑事訴訟 法不斷強調直接審理的重要性，但在實務運作上，更傾向於書面審理。法庭活動，並不重 視氣份營造、透過演說來編織情境、說服觀眾，而是書面的素材以及紀錄。 在這種職業環境下，檢察官及律師並不需要強大的詰問技巧，像好萊屋電影或是代普訴赫 德案一樣，用密集的問題轟炸證人及被告，台灣的檢辯，大都只需要起到點題的作用，提 醒法官某項證據存在於卷證當中，由法官自己回去審閱、判斷這個證據的價值。 但隨著參審制的施行，現場演說的說服力，以及交互詰問的重要性，被提升到了更重要的 地位。 檢察官顯然是有備而來。早在國民法官制度施行前，法務部就投入了大量金錢培訓專門負 責國民法官案件的檢察官，請來演員、簡報師等各種跨領域的講師指導檢察官，提升他們 在現場面對國民法官時的說服力。 而律師卻沒有足夠的訓練來適應這種政策轉變。交互詰問以往在法庭裡都是相對邊緣的存 在，鮮少有用武之地，大學裡也因而缺乏相關課程。如今，交互詰問成為舉足輕重的勝敗 關鍵，多數人尚難以適應。再加上國民法官案件中的被告，通常處於經濟上弱勢，沒有足 夠的資力去聘請業務能力夠強的律師，使得檢察官與律師間的實力差距更加地明顯。 這在法學上稱為「武器不平等」，國家所掌握的資源遠遠超過弱勢的被告，這種資源落差 體現在國民法官訴訟中，就是檢察官的實力普遍輾壓被告以其有限資力所能聘請到的辯護 人。於是就導致了以下現象： 檢察官聲色俱厲的把被告問到精神崩潰，律師卻在一旁呆若木雞，不知道該如何反應。國 民法官讚嘆於檢察官直擊人心的現場演說能力，沉浸於檢察官所編織的情境當中，同仇敵 愾。沒有人注意到，律師根本沒有盡到他應盡的職能，被告根本沒有獲得充實、有效的辯 護。 在國民法官案件中，被告是否有罪，經常沒有爭議，戰場往往聚焦在量刑。此時，被告在 國民法官眼中的人設，就顯得很重要。這並不是一個可以簡單回答的問題，被告的作案動 機可能情由可原，但同時他的作案手法又可能非常慘忍。受到國家重金特訓的檢察官，其 職責，就是盡可能在國民法官面前，凸顯出被告凶殘、與社會脫節的一面，此時，被告以 小錢委任、且沒有的受過相關訓練的律師，如果不能善盡職責，循循善誘出被告(也許)更 為複雜、立體的形象，放任檢察官在畫布上盡情揮灑顏料，那麼國民法官就很容易根據檢 察官所勾勒出的部分(甚至是片面)形象，從重量刑。 當人民慶祝著參審制度所帶來的重刑化效果時，也許我們可以冷靜思考，參審制到底是真 正實現了司法正義？還是只是以犧牲被告的訴訟權利為代價，換取民眾的喝采而已？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1710776920.A.C5F.html