Re: [討論] 大法官會議跟萬湖會議有何差別?

※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言： : 萬湖會議是十個人開會，決定六百萬人的命運， : 大法官會議是十五個人開會，決定兩千三百萬人的命運， : 這兩者在本質上其實沒差吧? : 簡單說，如果我們認為萬湖會議是錯的，那又怎能說大法官會議是對的? : 如果不立下限制制衡大法官，就只會變成萬湖會議這樣， : 十五個沒有民意基礎的僭主，決定兩千三百萬人的生死... : 所以我還是認為，大法官會議(憲法法庭)必須要有制衡的機制， : 不能任其恣意妄為。 差別在於納粹德國沒有三權分立，我國有： 1) 立法權，主動立法限制或剝奪人民的基本權。 2) 行政權，具體執行、落實立法院通過的法律。 3) 司法權，事後、被動受理行政權及立法權干預人民基本權的措施是否合法、合憲。 以萬胡會議為例：屠殺猶太人的決議，屬於「剝奪人民生命權」的措施。依照三權分立制 度，是立法權的範疇，專業術語稱作「絕對法律保留」。換句話說，萬胡會議的決議內容 如果想在三權分立的國家付諸實施，會長這個樣子： 1) 必須先由立法院事先、主動通過屠殺猶太人的法律案，授權行政院屠殺猶太人。 2) 再由行政院負責擬定具體的執行方案，依照法律規定，屠殺猶太人。 3) 當某個猶太人對於這項行政措施不符時，可以提請法院救濟，最高層級可以上到大法官 聲請大法官解釋憲法，宣告屠殺猶太人的法律案違憲。 換句話說，大法官(司法權)的特徵有三： 1) 事後救濟，一定是先有干預人民權利的立法或行政措施，才會由大法官事後審查 2) 被動審理(或稱不告不理)，必須是有權聲請釋憲之人(通常就是權利被侵害的人民)提起 釋憲聲請，大法官才能審查法律案是否違憲。 3) 大法官不能積極限制人民權利。憲法法庭的判決結果，粗略而言，無非就是 1) 宣告干 預人權的法律案合憲，維持該干預人權法律的效力；或是 2) 宣告該干預人權的法律違 憲，回歸人權未被干預的狀態。換句話說，不論大法官的解釋結果為何，他都沒有積極 干預人權的權力(這是立法院的權憲)，最壞情形，也只是維持侵害人權的法律案而已。 大法官絕無可能主動做出類似萬胡會議的判決，因為在三權分立制度下，只有立法院可以 主動作出剝奪人權的決定，反而，正因為大法官的存在，才能在立法院通過如此迫害人權 的法律案時，由大法官肩負最後一道保險機制，宣告該法律違憲。如果你因為錯誤的擔心 大法官主動侵害人權而廢掉憲法法庭，其結果反而是解開了立法權與行政權的限制器，放 縱他們侵害人權而不受審查。 本於此一理解，再以你所舉的吉普賽人為例，如果大法官做出了「吉普賽人不受生命權保 障」的解釋： 1) 如前所述，依照三權分立制度，大法官只能被動審查法律，不能主動侵犯人權。如果不 幸真存在這麼一個解釋，說明立法院必定已經通過了「屠殺吉普賽人的法律案」。 2) 如前所述，依照不告不理原則，大法官只能被動接受釋憲聲請，在通常情形下，就是權 利受侵害的人民提起救濟，這說明行政院已經開始執行「屠殺吉普賽人的行政措施」。 3) 換句話說，如果大法官做出了這種解釋，說明此前立法院跟行政院都已經一致決定要屠 殺吉普賽人，司法院才認定此舉合憲。三權都決定搞種族清洗，則該國的憲政秩序已經 完全崩壞，公投也救不了你。立法、行政、司法三權都明擺要違憲硬幹了，還會鳥你公 投？ 4) 這種情形，我建議你要馬搞公民不服從，推翻政府，要馬政治避難。別妄想靠法治程序 扭轉局面。 -- ※ 發信站: 批E踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1699045361.A.F76.html