※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板C_Chat
標題

Re: [閒聊] 蔡易餘委員的回應(轉自場外)

最新2024-03-01 23:25:00
留言400則留言,99人參與討論
推噓117 ( 12710263 )
我翻了整串看一群人吵所謂的"翻舊帳" 既然都提到: : https://i.imgur.com/FoAi4BJ.jpg
Re: [閒聊] 蔡易餘委員的回應(轉自場外)
我認為一個人是否言行一致,也就是針對類似議題基於其價值觀都有 一致的立場是很重要的,那麼我們就姑且找刑235修正案的新聞來看。 最近的就是N號房事件後,某黨要求將刑235再重罰並加上檢舉制度。 https://www.ettoday.net/news/20200521/1719922.htm 蔡易餘質疑,如果一些女星過去拍攝裸體、暴露私處等圖文影音,那算不算猥褻圖片,如 果這種也算是猥褻,那就是要向法務部檢舉,再由法務部向被害人求證算不算猥褻,「所 以猥褻定義是非常大,且大到我們無法想像」。 蔡易餘批評,吳怡玎提案的版本,將刑法第235條的刑度提升到跟酒駕同個層級,也就是 說可能有人在網路上PO自己自拍的私密照或是寫一些露骨的BL小說,居然要被判3年以上 、7年以下的刑責。他質疑,縱然這些次文化可能違法,但是這些「沒有傷害到任何人」 的行為是否有嚴重到應該判處這麼重的刑罰。 蔡易餘強調,年輕人的次文化不一定是主流文化圈可以接受的,但也不代表立法者就可以 將這些「次文化的愛好者」,直接和違反他人意願外流私密照的犯罪者畫上等號,因為這 個社會應該在最大的範圍相互尊重、包容多元文化,這才是民主自由的台灣應該要有的樣 子,也才可以讓這個社會各種形形色色的人活的更舒服自在。 ------------ 如果要挑錯的話,那就是在新聞的時間點, 目前制度就已經有檢舉制度了,也就是iWIN,對你沒有看錯。 這個機構它的"網路內容防護"就已經包括現實裸照外流的問題, 假如你被拍裸照,除了報警以外你也可以申訴iWIN要求將散布的網站要求下架。 另外基於刑235是刑事罰,iWIN作為行政法中的行政助手本身沒有任何裁量權 所以它必然要通報警方幫你報案,然後後續還是會有警察連絡你立案。 不過如果你有翻過往的有罪裁判書會發現,實際上這塊大多是以直接報警。 比如說未成年人的兒少現實裸照,最後大多是孩子跟爸媽坦承後, 爸媽以監護人身分去警局報案,而走向法律途徑。 因為這樣最快,你就算用iwin它也是要幫你報警。 至於報案後會怎麼處理,有興趣的人可以自己找該條例施行細則, 我就不再贅述。 以刑235到這次兒少性剝削增列虛擬兒少人物標準的爭議。 他的立場: : https://i.imgur.com/OHxoJUk.jpg
Re: [閒聊] 蔡易餘委員的回應(轉自場外)
我認為沒有什麼改變。也就是再施加虛擬人物的猥褻標準, 那只會以兒少利益為名來殘害二次元的創作自由。 我個人認為他的光譜已經是最接近你各位的洽眾了。 我必須說,我到現在也丟不少委員陳情訊息了, 其中的回覆有「謝謝我會再向衛福部諮詢」、「您好我是xxx委員,麻煩您再電聯服務處」 然後你打電話講完後回「謝謝我們會再了解」,你也不知道之後他們到底有沒 有具體的支持或反對。 當然也有少數不是回罐頭文,而是跟你要資料,以及回饋說: 「感謝提供,之前國外也有新聞引用研究認為電玩遊戲發行與槍械暴力犯罪 並沒有高度相關性」,最後也發文講: 一個在實體世界都用不好的經驗法則,不可能放在虛擬世界用。 這類相對有正面表態的立委多嗎,其實並不多。 這個議題的癥結就在於說,與委員遊說接觸時你多少會察覺到, 願意聽你講道理,跟聽完願意發文公開支持是兩回事。 比如說: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240219001723-260405?chdtv 范雲反駁稱,iWIN作法並非當時跨黨派委員們的修法共識,她提的草案也沒有相關文字, 該修法是配合司法院要求,把性影像和猥褻物品的定義,與刑法一致化,避免性影像的傳 布,以保護真實受害人。 范雲說,兒少性剝削條例的修法目的,是為了保護真實世界的直接被害者,但iWIN的執行 是在缺乏事前與事後的溝通與明確行政規範下,擴大包含沒有直接受害者的二次元創作, 她認為「真的不妥」。 你要再說就是范雲、吳玉琴等人去年推動兒少性剝削部分條文修正, 她就是戰犯,現在「支持」又怎樣。 不是欸,你知道要找到能聽你講話,最後有共識,還在新聞表示相當接近你看法, 比如說應該維持現制的的分級輔導就好不應再提高到比照現實兒少。 這件事很不容易,真的我沒有騙你,不信你可以亂槍打鳥式的找立委的粉絲頁 或者打電話到你選區的區域立委服務處陳情看看,看你能增加多少願意站出來講話隊友 你的隊友在現實上就沒有很多可以讓你挑好嗎? 再拉回來蔡不論是刑235、到現在兒少列管的立場也是一致, 我實在是不知道到底要"挑掉"的標準到底是啥? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.100.244 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708876984.A.8A7.html

Re: 回文串

117400
> Re: [閒聊] 蔡易餘委員的回應(轉自場外)
C_Chat02/26 00:03

400 則留言

chichiwater, 1F
顏色不對

ash9911911, 2F
在挺兒色這個大帽子前 敢給正面回覆的都只能暫時信了

Hosimati, 3F
沒事,把每個可能轉彎的踢掉,最後沒剩幾個人要幫你的

Hosimati, 4F
時候,上述那些人又會被貼一次轉彎

ash9911911, 5F
別人沒必要冒著得罪多數保守派的風險去回覆你的訴求

ash9911911, 6F
還是一句話 轉彎再來噴也不遲

Hosimati, 7F
只要表態的人夠少,最後協商、多數保守意見壓制下,通

Hosimati, 8F
通到時候都會被他們當作轉彎沒出力,蹭完就跑的

ash9911911, 9F
肯給正面回應至少比那些一直不表態打太極的好了

cheetos15, 10F
雜草們亂投票,現在都要報應在自己身上了 來不及惹

n20001006, 11F
愛挑顏色的政治粉不管幾%就都一樣悲哀

ash9911911, 12F
打太極的很明顯就在看風向 至於風向目前往哪吹大家應

ash9911911, 13F
該都知道 反正絕對不會是acg這邊

dos01, 14F
講白一點 會搞到沒人敢支持 不就是因為會出來支持的幾個都

dos01, 15F
被這串哭喊的最大聲的幾個ID攻擊弄掉了

dos01, 16F
誰再出來支持就是誰蠢

dos01, 17F
支持了 到時候反手又用你支持兒童色情攻擊你 配合五毛網軍

dos01, 18F
洗版 這手法看過幾次了? 版上洗幾次了? 呸

ash9911911, 19F
*至少目前不會是acg這邊

redbat3, 20F
顏色啊,他們給長老斬翅三小的保守派官位,再來預設我犯罪

redbat3, 21F
預備軍,不相信很正常吧

asefcian, 22F
還真的就是顏色不對

peggy0814, 23F
關鍵還是在會不會提修改法案及最後投票,因為還要考慮

peggy0814, 24F
黨團會不會要求立委甲級動員,如果甲級動員不管立委的

peggy0814, 25F
立場如何,立委為了避免被黨懲罰,最後還是遵照黨的旨

peggy0814, 26F
意投票
其實衛福部以行政命令列虛擬兒少標準的問題很大, 這牽涉到國考行政法大多會考你的"層級化法律保留"的問題。即釋字443 事實上如果這個標準最後會造成限制自由的刑法或行政罰, 這應該是要在法律明文規定,比如說講到爛的臨檢,臨檢的標準是有 警察職權行使法規定的。即該法第六條。 然而如果行政機關在施行命令訂定標準,雖然機關認為判定兒少色情標準 是一些細節性、技術性問題,然而這個標準卻可以繞過三讀程序 直接擴大解釋兒少性剝削的刑事罰構成法律要件,那就是你現在看到的。 你對衛福部竟然除了質詢外沒啥對策可用的窘境。

Darnatos, 27F
個人是傾向良善與理性的人是多數啦,當初修法有缺陷可

Darnatos, 28F
能就真的沒想到,這次能給予正面回應都支持

a123444556, 29F
還不如看三月之後被硬過敢搞多大阿 搞大一點等大風吹

Hosimati, 30F
說真的快懶得講啦,反正會聽的早就聽了

midas82539, 31F
覺得顏色不對那就找你覺得顏色對了的立委遊說

megah321, 32F
有查證有推

Hosimati, 33F
像上面說的給什麼官位,司長是事務官根本不是政務官,

Hosimati, 34F
反正講的下次繼續洗

redbat3, 35F
三黨都保守派,所以我說沒救了

cheetos15, 36F
這裡有新政治雜草當初聽國蔥的話說不要投賴品妤,結果

a123444556, 37F
因為對於沒身在其中的大多數人群看不出事情的嚴重性

cheetos15, 38F
跑去投廖先翔的嗎?舉個手來讓人笑一下

duo05182, 39F
不是看不出嚴重性 是對他們來說無關緊要

thegiver210, 389F
有哪些人出來挺了

jeff7897, 390F

areong, 391F
支持願意發聲、支持創作自由的委員

forever9801, 392F
踢到日本平台你以後就沒有無碼的東西可以看了喔(

purplemagic, 393F
就一堆豬隊友,只會打嘴砲根本不會上談判桌

purplemagic, 394F
有立委敢支持就不錯了還在那邊靠腰,以為自己哪根蔥

peggy0814, 395F
所以就立法權目前可想有效的方式就是修兒少限制在3次

peggy0814, 396F
元排除二次元的,直接用法律層級讓衛福部沒辦法用行政

peggy0814, 397F
規則擴權。畢竟當初提案的立委也承認沒考慮周全,誤傷

peggy0814, 398F
到二次元,那要做的就不僅是開座談會,還要提案說服其

peggy0814, 399F
他立委一起修法(不管是否為同黨),展現行動

peggy0814, 400F
修改行政規則→行政命令

Mimmature, 401F
這次事件該看清楚那些鄉民是隊友哪些是敵人了吧

midas82539 作者的近期文章

Re: [閒聊] 索尼屈服 強制綁定取消 玩家高呼民主勝利
※ 引述《kobe30418 (吾有上將潘鳳)》之銘言: : 所以索尼到底圖什麼? : 不太懂為什麼要強制綁定? sony圖的最終目的就增加psn會員,以及ps+訂閱數。 如果你有觀察有綁帳號的遊戲,為何他們會綁主要是因為跨平台存檔 以及利
Re: [浪人]歷史大師請進, 其實幕府派才是正確的吧?
常見反智活在想像的論點多半就像這樣: ※ 引述《sakurammsrx (+9肥宅算盤子)》之銘言: : 雖然手段可能不太好,然後幕府派長的又像壞人(?) : 實際上而言倒幕派那群8+9成事後,治理後來明治政府還是啟用不少以前幕府的官員 :
Re: [情報] 大谷翔平被翻譯員水原盜用薪資賭博
※ 引述《bear26 (熊二六)》之銘言: : 我想問個問題是 : 如果我朋友A去賭博了 : 然後欠了很多錢 : 我勸他戒賭 : 然後會幫他還錢 : 於是也真的從我帳戶把錢轉出去了 : 請問我這樣叫做涉賭嗎? 就證據法則,假如你朋友盜用你
Re: [iwin]小民參政歐巴桑聯盟聲明
首先就事論事,我們先來看這個訴求: ※ 引述《spw050693 (線下潛水客)》之銘言: : https://www.facebook.com/share/p/zWXT64iEZ6vhkF4v/?mibextid=TrneLp : 「我自
Re: [閒聊] Far Cry6 的結局也太弱
最近把far cry 6破了,想了想還是不吐不快。 這代的問題我是認為有幾點: 1. 歷代SWJ屬性比例最高的一次 2. 從收集品、廣告、到劇情都充滿了教育意義 3. 但結局弄了一個"我是為你好"的諷刺結局。 整體而言我
Re: [iwin] 聽說兒福聯盟會在20號出席真假?
個人認為發生過這樣的醜聞之後,他們可能就不會來了。 https://www.cna.com.tw/news/asoc/202403130003.aspx 從基金會的切割到工會到處噴"虐童是社工一個人的責任嗎?" &quo
Re: [閒聊] Ori開發商:在XGP玩Ori對我們沒有幫助
在討論「加入XGP對發行商有沒用」這命題之前,不如先問 「為何這些開發商/發行商願意上架XGP,他能從微軟拿到什麼好處」 如果你願意看英文資料的話,你就會找到答案的。 因為微軟會給你錢來分攤你的開發風險。比如說: https://twist
更多 midas82539 作者的文章...