※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板C_Chat
標題

Re: [iwin] iWIN FB回應這次事件

最新2024-02-04 09:49:00
留言17則留言,9人參與討論
推噓3 ( 4112 )
※ 引述《arrenwu (最是清楚哇她咩)》之銘言: : ※ 引述《eo8h1 (LDK)》之銘言: : : 內容有點長、大家自己點進去看 : : https://reurl.cc/g4YE1z : : 感覺算是有溝通機會,但看下來的重點在於他們認為 : : 「不要把任何兒少,跟”性”做連結」 : 我不是很認同你這個看法 : ------- 引文開始 ------- : 雖然我也認為,一下子將法律界限拉到虛擬兒少角色,在沒有充分溝通下,可能太早了 : 但我能理解,政府的決策、專家學者與民間團體想傳達的理念 : 「不要把任何兒少,跟”性”做連結」 : - : 或許大家可以嘗試從「是否可以把真實兒少/虛擬兒少角色跟”性”做結合」這個觀點, : 來進行討論 : 支持的原因為何、不支持的原因為何 : 這將更有助於我們未來iWIN有更多元的面向去做判斷與思考 : 其實這個議題還有很多可以討論的空間 : 例如,虛擬兒少性化,對社會帶來的影響是什麼? : 如何判斷虛擬角色是屬於兒少,應該要依據角色設定年齡、還是依照角色呈現的形象 : 為什麼是應該依據年齡? 為什麼是應該依據角色形象? : 其實還有好多想跟大家分享、討論的 : 包括,為什麼要有iWIN,為什麼不直接政府機關介入處理 : 平臺要怎麼建立防護機制,讓兒少不宜的內容 : 可以讓成人更自由的觀看到 : 兒少法第46條跟兒少性剝削防制條例的差別 : 但,媽媽叫我去幫她買醬油了 <----- =D= : https://i.imgur.com/UEWH2NU.jpg
Re: [iwin] iWIN FB回應這次事件
: ------ 引文結束 ----- 懶得複製借用一下大大的引文 大家從頭到尾追問的是 iwin是依靠什麼科學依據判斷 哪些圖是虛擬兒少且有跟性做結合的疑慮 不回答就算了 反倒來問大家虛擬兒少可不可以跟性做結合? 只靠主觀性就隨意認定是虛擬兒少且與性做結合的是你們 還問大家虛擬兒少性化對社會帶來什麼影響 我倒想問問你們有沒有認真看大家討論的東西? 大家以你們先前的判斷標準提問 多拉A夢應該也不能過吧? 餵奶的聖母這類圖應該也不能過吧? 大家在質疑你們的標準 你們直接以虛擬兒少性化為前提反問大家會對社會帶來什麼影響? 你們現在要這樣以虛擬兒少性化為前提要大家展開討論也可以 但請搞清楚大家在這上面的討論 是虛擬兒少色情本對現實兒少的影響有什麼? 有什麼科學依據可以證明虛擬兒少色情本會增加對現實兒少的危害? 這不是你們用一句性化就可以概括的東西 然後沒必要用那種看起來就是陷阱題的問題來提問大家 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.85.49 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707007131.A.B1E.html

Re: 回文串

317
> Re: [iwin] iWIN FB回應這次事件
C_Chat02/04 08:38

17 則留言

k44754, 1F
看人一眼就被當性騷,也有科學嗎?

k44754, 2F
盲人戴墨鏡都能在健身房被當性騷了QQ

s175, 3F
聖經裡面羅德的女兒騎上自己老爸懷孕,這個也要iwin嗎

error405, 4F
真心覺得多拉a夢過於爛梗

ianlin1216, 5F
東中共,意外嗎

De950805, 6F
紅樓夢裡面也有對性的描寫,角色也未滿18歲啊,那是不是

De950805, 7F
以後紅樓夢也要ban掉?

hduek153, 8F
健康課本是不是要先ban

toulio81, 9F
iwin就是多重邏輯謬誤,首先二次元兒色跟現實兒色就沒

toulio81, 10F
證據有關係硬要扯,再來就是,是否是二次元兒色隨他主

toulio81, 11F
觀亂定,搞成基本只要有人物出現的二次元資料(圖、影

toulio81, 12F
片、文字),超過一半以上都可以被他找到理由禁掉

toulio81, 13F
那這樣跟言論控管有啥差別?要知道文字跟嘴巴說只差在

toulio81, 14F
一個用看,一個用聽而已

storyo11413, 15F
人家沒跟你討論 暴力虐狗好好玩

storyo11413, 16F
雙標成這樣 保護兒童只是個藉口

kayliu945, 17F
iwin就是那種腦中已經有成見了 之後才來掰理由的人啦