Re: [討論] 歷史理解的分類?

搭這篇文章的順風車 我想challenge 板上各位大大 為什麼自稱理中客，不帶意識形態的人，毫無例外的都是偏向某種立場呢？ 注意這邊不是維持現狀喔，需要重啟的服貿可不是現狀。 姑且假設不帶意識形態的意思是只看客觀，一番兩瞪眼的事實，比如數據，來做決定。（雖 然我個人覺得沒有意識形態就是腦弱或腦死，不過這樣堅持就討論不下去了） 以下是我講好幾次的例子 台灣在日治時代， 人均gdp是中國兩倍 人均壽命高中國五到十年 所以給日本統治沒給國民黨統治真是三生有幸 （降低的死亡率抵掉抗日的人命綽綽有餘） 但戰後呢 人均GDP跟人均壽命 也是慘輸美國跟日本 所以沒有給美國託管反而被中國流亡政府管，真的太可惜了。 這根據定義，完全沒有意識形態對吧 我只看數字啊 而且拿來比較的是最可能發生的counterfactual (當然，是否如此則是DH的專長） 結果看到這種言論最森七七的 就是之前罵別人帶意識形態的人耶。 （並非指特定版友，這裡只是泛泛而論） 我真的想不通他們怎麼佔有 理中客不帶意識形態這個話語權的。 是因為立法院一開始打架的是民進黨嗎？ ※ 引述《fw190a (las)》之銘言 : 第一類的是對敘事照單全收，沒有系統化理解能力， : 只會對零碎個別句子、片段的故事尋求檢定是否符合心意。 : 喜歡就覺得是真的。 : ，，， : 第二類的可以系統化理解，串聯事件之間的因果。 : 敘事中的價值互相包涵， : 並有意識的連結到更深層的價值體系。 : 也因此第二類的變種是，套了解構的概念， : 開始把敘事"完全"當作發明建構出來的， : 但因為缺乏對現實的資料，容易高估人的意識操縱影響力， : 編織出任意的理論，但刻意採擷片段編出來的理論，往往粗糙跳躍， : 沒辦法細緻的吻合，也缺乏預測能力。 : 儘管掌握這樣能力， : 就可能說服理論的門外漢， : 並容易編造出讓第一層理解者喜歡的理論。 : 但這些理論，在現代網路傳播中，擴散雖然變簡單， : 但也更容易被分解與對抗。 : 如果又承認其編造的本質，則宣傳效果就更弱。 : ，，， : 第三類是把歷史當作一種探究，融合解構與建構能力， : 既要可以無視既有觀點，也要能夠捕捉其中蘊含的脈絡，來得到新詮釋。 : 這個階段在乎的是可能性與為何如此本身，用一種類似科學的精神對待歷史， : 這代表著首先必須承認資料有限、以及有不同證據效力， : 所以實際上歷史上存在大段空白與不可知，然後是，理論本身是可以待證偽的假設。 : 在這個基礎上對歷史的理解，是想要填補知識之網的漏洞，儘管永遠補不完。 : 這個階段如果不把價值與歷史內容脫鉤，可能會比較痛苦， : 而且容易產生學術不中立，儘管選題本身就不是中立的。 : (這三種思考其實也能發生在同一人身上， : 對於不同項目，人投注的精力與情感限制是不同的) : 。。。 : 雖然這分類有點粗糙，但當作一個思考框架來提問。 : 所以，第二類變種對第三類的挑戰，究竟合理與否? : (或者反過來問，因為我這篇屬於比較偏第三類質疑第二類) : 或者真的是競爭關係嗎? : 以及，第一類的代表，大眾，是否能逐步演變脫離該狀態， : 而若脫離以後，又可能偏向第二或第三類? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 23.243.152.215 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1710551306.A.6BA.html