Re: [討論] 該如何合法的抵制自己不喜歡的電影??

你有沒有想過一種可能， 正是因為意識形態凌駕劇本好壞， 才造成現在糞作連發，政確被拿出來檢討嗎？ 你這種講法就好像， 抗日神劇批判日本發動二戰，被中國網民大肆嘲笑， 可是《珍珠港》一樣批判日本發動二戰，不教育嗎？ 所以跟意識型態絕對無關，一切都劇本的錯， 還跟我說你把抗戰中國人換成美國人就會變神作嗎？ 問題很明顯在於是前者是反日>劇本， 劇本好壞其次，表達日本二戰可惡才是重點， 所以一部又一部劇情荒謬的戲劇被推出。 電影應當是劇情為主，意識形態傳達為輔， 劇本太糞，退回去重寫，而不是因為裡面有政確， 硬是端出一坨政確的屎要觀眾乖乖吃，不吃的都歧視， 現在很多電影是意識形態傳達為主，劇情？管他去死。 ※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言： : 電影本身就是傳遞意識形態與理念的媒介，這不是近幾年才發生的事情。 : 侏儸紀公園，批判人類操弄自然時的妄尊自大，不教育嗎？ : 辛德勒名單，批判納粹主義者對弱勢的迫害，不教育嗎？ : 阿凡達，批判人類殖民主義與破壞環境，不教育嗎？ : 星際大戰1~6，歌頌自由主義而批判獨裁政權，不教育嗎？ : 為甚麼這些電影獲得了空前的成功，而迪士尼卻日薄西山呢？ : : 越來越多人賭爛迪士尼好好的IP跟強片，故事不好好說， : : 偏偏要在多元進步包容平等的假大空口號下， : : 安插種族代換膚色代換性別代換的各種小動作。 : 膚色替換也不是好萊屋近年來才出現的操作，早就行之有年了。 : 連恩尼遜，在怒戰天神中飾演宙斯。 : 捷克葛倫霍，在時之刃當中飾演波斯王子。 : 布萊德彼特，在特洛伊當中飾演阿基里斯。 : 泰隆艾格頓，在俄羅斯方塊中飾演亨利羅傑斯。 : 這些電影的成敗，是因為替換膚色嗎？ : : 這就是我最喜歡資本主義的地方了： : : 在資本主義的社會，你可以用錢投票，我也可以用錢投票， : : 你跟我人也許一開始還不太多，但是一旦像你討厭的這種公司， : : 不斷搞出這種作品不斷作死自己， : : 總有一天，跟我們一樣用錢投票的人就多起來了， : : 然後我們的選擇就是：不投給你，就是這麼簡單。 : : 結果電影賠錢，玩具滯銷，漫畫積在角落生灰塵， : : Bob Iger在股東會QA回答還在嘴硬說會繼續講這些家喻戶曉的故事， : : 你就知道， 這真的是太爽 了 : : 如果用錢投票這麼明顯了，搞到股東都hold不下去了都有人當沒看到， : : 那就再多投幾次票，讓他們的痛苦持續下去， : : 而這現象本身，就已經超級娛樂的了。 : : 所以你根本不用勉強自己去看一部你討厭看的片，還要說服自己這樣才能臭爛這部片 。 : : 如果這部片本身就是臭的，總有新警察跟新noob會去看， : : 看了之後換他們臭爛，換他們討厭迪士尼，換我們又增加了人數， : : 更多人選擇用錢投票，不投給迪士尼。 : : 也許魚人小美票房上還是能取得一定的成功， : : 搞不好扣掉貴得要死的製作費跟宣傳費，還能賺上好一筆， : : 但是漫威第四階段營利與P1~P3相比嚴重銳減， : : 導致漫威第五階段開宗之作蟻人3票房成為系列最低+確定賠錢， : : 這個血淋淋的例子已經給你告訴你很多訊息跟教訓了： : : 壓榨黑人票房你能壓榨幾次？ : 蟻人3失敗是因為膚色替換、性別替換嗎？把康換成白人，蟻人就會成為神片嗎？把凱 西? : 成男人，就能創下票房紀錄嗎？ : 雷神4失敗是因為女雷神嗎？還是因為他的劇情幼稚、笑點重複又尷尬、把雷神塑造成 一? : 一個白癡、並且對於他失去愛人的情感毫無著墨呢？ : 奇異2失敗是因為雅美利卡是個女人嗎？把他替換成男人，套上同樣毫無角色弧線、毫 無? : 長歷程的瑪莉蘇模板，就能滿足觀眾期待嗎？ : : 炒作對立衝高票房你能衝高幾次？ : : 訴諸政確的行銷，而不在電影品質上下功夫，你能騙到幾次？ : 任何電影都有他想行銷的政治正確。 : 星戰1~6歌頌自由，批判獨裁，難道不是歐美主流文化下的絕對正確？ : 異形、魔鬼終結者，歌頌堅強且富有能力的女性，不政確嗎？ : 軍官與魔鬼，鼓勵士兵應保護弱者、反對權威陋習，不政確嗎？ : 鐵達尼號，鼓勵女性掙脫社會期望與枷鎖、批判資本階級下的剝削與壓榨，不政確嗎？ : 迪士尼的問題，從來不是他們政確，而是他們缺乏說故事的能力，不知道如何運用一個 有 : 效的故事，向觀眾傳遞這份政確。 : 雷普利、莎拉康納、羅絲道森，並不是生來就天才、強悍、他們擁有弱點、不吝於展現 脆 : 弱的一面，有些時候甚至需要男性的幫助，在經歷挫折→自我質疑→學習成長的角色弧 線 : 之下，逐漸成為觀眾喜愛的樣子。 : 但迪士尼不一樣，他們筆下的女性主角，要馬生來就天賦異稟、要馬擁有超越常人智商 幾 : 百倍的天才(參照凱西、鋼鐵心、雅美莉卡、芮帕卜庭)、他們從未遭遇像樣的挫折，也 鮮 : 少墮入自我質疑，在旅途中也完全不仰仗男性的幫助。迪士尼的創作者們似乎把男性幫 助 : 當作一種對女性能力的貶低與歧視，在他們眼中，羅絲不應該被傑克拯救，莎拉康納也 不 : 需要凱爾瑞斯來犧牲自己，女性角色應該有能力無師自通、自我救贖。 : 所以， : 鋼鐵心可以無師自通； : 雅美莉卡只需要相信自己； : 蟻人教不了凱西(反而是凱西要教導蟻人正確的英雄觀)； : 路克也教不了芮帕卜庭。 : 但他們卻忽略了，人不是完美的。創造如此完美的角色，只會讓觀眾對之產生疏離。 : 再看看種族替換，這本身也不是甚麼問題，好萊屋種族替換早就行之有年，連耶穌都三 翻 : 兩次的由白人詮釋，問題在於迪士尼講述故事的方式。 : 當你要觸及敏感且複雜的種族議題，你就最好確保你對這議題的複雜程度有著充分理解 。 : 就比如「為甚麼警察經常對黑人過當執法」好了。 : 右派觀點(比如Ben Sharpio)喜歡把問題簡化成：因為黑人犯罪率、謀殺率、離婚率都 比? : 白人還要高出好幾倍，這是黑人的天性。 : 左派觀點(比如好萊屋)則喜歡把問題簡化成：因為美國至今依然在「制度上」歧視著黑 人 : ，因為這些警察依然對不同膚色的族群充斥著敵意。 : 但問題從來沒有這麼簡單。問題在於黑人於過去遭受百年的社會與經濟地位打壓以後， 即 : 使賦予他們與白人相等的人權，其所掌握的社會資源在起跑點上依然遠遠不及於白人， 而 : 眾所周知階級是會複製的，所以即使法律上黑人享有與白人平等的地位，但他們依然競 爭 : 不過白人。階級複製導致貧窮、貧窮導致犯罪、犯罪導致與警察頻繁衝突、與警察平凡 衝 : 突導致警察對黑人普遍更加警惕、執法手段也更加嚴厲。 : 這不是單純「白人歧視黑人」或是「黑人天性」可以解釋，也不是(如左派所要求)叫警 察 : 多上幾種族平等課程，或是刪除他們的經費能夠解決。想要解決警察與黑人間的衝突， 就 : 必須深入經濟、社會層面去解決問題，透過經濟補助、就職輔導、教育提升等各個層面 去 : 改善他們弱勢的社會地位。這是一個非常困難、複雜、牽涉多方資源分配的政府工作。 : 同樣的問題可以套用至社會上各種弱勢群體，不僅限於黑人族群。 : 結果黑美隊如何解析上面的問題：我們的政府全是混帳、歧視的法案應該廢除、政府應 該 : 停止給弱勢貼標籤、You gottal do better senator。 : 你要替換膚色，換上一個黑美隊，藉以批判美國所面臨的種族問題，可以。但如果你選 擇 : 簡化、片面化、膚淺化如此複雜的社會經濟政治議題，你將無法說服觀眾。 : 說到底，政確沒什麼錯，因為電影本身就是傳遞理念的媒介，從電影發展出敘事以來， 就 : 是如此，問題是你如何傳遞你的理念？用飽滿的角色、引人入勝的劇情，在服務觀眾的 同 : 時引導他們思考？還是像父母逼小孩吃菜一樣，一口一口的硬塞到觀眾嘴裡？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 136.23.34.83 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1682601848.A.F22.html