※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
標題

Re: [申訴] 不服laptic/rayccccc/alones判決

留言24則留言,1人參與討論
推噓3 ( 3021 )
依小組長通知進行說明 就申訴文而言 申訴反應理由有二 1.查檢舉人曾在閒聊時常吹捧股票推文,屬具有在股版公共知名度之人物 應屬「可受公評之人」而自有接受更為檢驗之社會評判與評價之容忍義務。 →乃濫用「公共知名度」之解釋 所有版友均為自然人(目前PTT要求所有版友均進行實名認證) 如何有接受他人評價之「容忍義務」? 因此在被檢舉人評判檢舉人逾距,股檢版上受理檢舉人申訴後 依規定執行4-5-1之判定,並依規定執行違規處份 2.嘲諷實屬合情合理 →本版4-5-1明訂 對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、歧視者 就申訴文內容,申訴人已承認對檢舉人進行嘲諷 依4-5-1規定執行,應無問題 他人的觀點,不可能構成合理嘲諷他人的藉口 : 請 Stock板板主laptic與rayccccc與 aloness於72小 : 時內至組務板 Law-Service說明對申訴文 : #1bQlkBlL (StockPicket)支持或反對原判決的理由。 : : 本文同步轉發至laptic/ rayccccc/ aloness信箱內。 : : 以上 : : ※ 引述《YU1225 (大叔已出國度假去)》之銘言: : : 申訴人 :yu1225 : : 看板板名:Stock : : 被申訴人:laptic/aloness/rayccccc : : 申訴訴求:應解除水桶,無違規屬合理的評論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.247.56 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1702397602.A.2F0.html

Re: 回文串

01
[申訴] 不服laptic/rayccccc/alones判決
Law-Service12/08 00:19
00
Re: [申訴] 不服laptic/rayccccc/alones判決
Law-Service12/12 00:00
627
Re: [申訴] 不服laptic/rayccccc/alones判決
Law-Service12/12 00:41
932
Re: [申訴] 不服laptic/rayccccc/alones判決
Law-Service12/12 21:24
324
> Re: [申訴] 不服laptic/rayccccc/alones判決
Law-Service12/13 00:13
219
Re: [申訴] 不服laptic/rayccccc/alones判決
Law-Service12/19 22:48

24 則留言

※ 編輯: aloness (111.254.247.56 臺灣), 12/13/2023 00:13:51

YU1225, 1F
回覆 圖片內容是檢舉人確實是當時檢舉人118.232.26.70

YU1225, 2F
之前恐慌的推文 後續也沒更誇張言論怎會118.232.26.70

YU1225, 3F
構成引戰? 可見版主不帶平常心 小組長118.232.26.70

YU1225, 4F
給你一個我之前檢舉別人更誇張4-5-1更誇118.232.26.70

YU1225, 5F
張的文章#1bIOKAQl 4-5-1 vuosu118.232.26.70

YU1225, 6F
4-5-1版規內容是118.232.26.70

YU1225, 7F
對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮118.232.26.70

YU1225, 8F
辱、挑釁、威脅、謾罵、歧視者118.232.26.70

YU1225, 9F
就我法律認證 以及普世價值 我圖片上所描118.232.26.70

YU1225, 10F
述的 是檢舉人曾經看壞台股的話…在法理118.232.26.70

YU1225, 11F
上 根本只構的成調侃 ..怎會違反4-5-1版118.232.26.70

YU1225, 12F
規上所寫的內容?118.232.26.70

YU1225, 13F
請小組長審閱我附上的文章那些截圖檢舉人118.232.26.70

YU1225, 14F
推文 以及我的圖片文字哪裡有違規….謝謝118.232.26.70

YU1225, 15F
小組長118.232.26.70

YU1225, 16F
Re: [申訴] 不服laptic/rayccccc/alones判決

YU1225, 17F
我想公眾平台 看檢舉人的言論 調侃他製造118.232.26.70

YU1225, 18F
恐慌 稱呼恐慌仔不為過個人還是認為不違118.232.26.70

YU1225, 19F
反4-5-1內容條款118.232.26.70

YU1225, 20F
Re: [申訴] 不服laptic/rayccccc/alones判決

YU1225, 21F
判決不要雙標好嗎?118.232.26.70

YU1225, 22F
我的圖片那些哪裡有無線衛星用詞啦…118.232.26.70

YU1225, 23F
更正 侮辱性用詞118.232.26.70

YU1225, 24F
Re: [申訴] 不服laptic/rayccccc/alones判決

aloness 作者的近期文章

Re: [申訴] #1c03Gvan (StockPicket)
致小組長: 確認申訴人僅推文一句,無其他補充說明 「dpp怎麼都這麼草包?」 就字面上來講,明顯屬於抨擊政黨而不是評論新聞受訪人 由於這句話跟股票市場也沒什麼關聯性,故符合4-6-1要旨 申訴人的立論可以理解 但建議請移駕相關版面 ※ 引述
Re: [申訴] #1bz-MkY7 (StockPicket)
致小組長好: 1.申訴人張貼賴清德/柯文哲新聞截圖照片 (時任副總統/黨主席) 認定符合4-6-1要旨 2.該原文未提及這兩位 所以也不便從寬認定 (如原文有提到這人,推文繼續講也是與原文相關) 3.就政治人物認定評估 由於4-6算是較嚴格
Re: [申訴] #1c0Q3nNo (StockPicket)
致小組長 申訴人被判違規言論 「問板上那些核電發電成本亂算的白癡啊」 "白癡"一詞已是公認的汙辱用詞 就文意也是指定本版版友 主觀上符合4-5-1認定要點 ※ 引述《IanLi (IanLi)》之銘言: : 請 Stoc
Re: [申訴] 股票版主濫用版規讓我水桶
致小組長: 1.該違規情形與R版主檢舉舉證相符 無其他補充事項 2.就申訴人申訴事項 →如有違規 也是先警告我這樣不行才是... 4-5-3類違規,罰則無"警告",以上說明 ※ 引述《IanLi (IanLi)》之銘言:
Re: [檢舉] Stock板laptic/rayccccc/alones拖延板務
致小組長,就本案說明如下: 一、併案與否? 兩篇檢舉文,就N版友發文內容是一致的 唯第一篇因有第三人亂入,致被檢舉人答辯偏題嚴重 故請N版友自行評估是否重新發文 否則仍依原檢舉文及所有包括第三人答辯內容進行審評 N版友自行判斷後重新發文,故
Re: [申訴] 不服laptic #1bTPtr_x (StockPicket)判決
依小組長通知,致組務說明如下: 依申訴人申訴要旨 可歸納為不服檢舉文#1bTPtr_x (StockPicket)判決 1.緣由為申訴人任意對他人檢舉文答辯內容提出4-1檢舉 未依文章格式及分類相關規定、未排板致使閱讀困難者、 轉錄他板文章
更多 aloness 作者的文章...