Re: [閒聊] 合約請益

※ 引述《taoist9999 (鍵盤地政士)》之銘言： : ※ 引述《jerry00104 (GG)》之銘言： : : 請教 大大們 合約書上的第七點（建商下方備註）這樣立 是合法嗎 : : 感謝 專業釋疑 : : https://i.imgur.com/TZsk9Za.jpg

: 一、本件主要爭點涉及《消費者保護法》第15條。 : 二、關於《消費者保護法》第15條的解釋有兩種： : 　　（一）文義解釋：個別磋商條款優先於定型化契約條款。 就是用這一點, 破解定型化契約的漏洞 : 　　（二）目的性限縮解釋：基於《消費者保護法》第1條保護消費者權益之立法目的， : 惟於個別磋商條款比定型化契約條款更有利於消費者時，始適用本條規定。 個人認為不太可能採用這一個解釋 定型化契約是怕公司預先擬定對消費者不利的條款 現場雙方磋商擬定的條款, 不管有利不利, 都是雙方合意的契約 不適用定型化契約的限制, 所以回歸第一點 : 三、當有糾紛時，建商一定是會主張文義解釋，消費者如果懂的話，會主張目的性限縮 : 解釋。我的建議是既然知道會有糾紛，就不要約定這種不利於消費者本身的個別磋商條 : 款。 現在賣方市場, 建商可能會放大絕招 不爽不要買 : 參考法令： : 《消費者保護法》第15條： : 定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無效。 : 《消費者保護法》第1條： : Ⅰ　為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。 : Ⅱ　有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。 : 撰文者：[email protected]@home-sale板 不過老實說, 定型化契約跟手寫或是印刷沒有關係 就算是手寫的也可以是定型化契約 只是印刷比較好舉證而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.132.28 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1603787674.A.837.html