![Re: [討論] siloin請進，你自己貼的圖看不懂中文？](https://i.imgur.com/GoLXoMV.jpg)
→ MeiHS: 已經沒多少人記得吳京了 雖然姓名很好記 1.169.101.232 10/04 23:30
→ TheoEpstein: 反正只是合乎內文的政黑點而已 49.216.203.227 10/04 23:30
→ TheoEpstein: 老實講政黑板背後靈很多，但這次的邏 49.216.203.227 10/04 23:31
→ TheoEpstein: 輯跟中文閱讀能力比火星文那個還誇張 49.216.203.227 10/04 23:31
推 MVPGGYY: 現在小朋友應該不知道吳京是教育部長了， 27.51.89.24 10/04 23:31
→ MVPGGYY: 會以為是演戲戰狼那個 27.51.89.24 10/04 23:31
→ TheoEpstein: 殺破狼那個？ 49.216.203.227 10/04 23:32
推 MeiHS: 查了一下wiki 中文版有四個吳京 1.169.101.232 10/04 23:33
→ MVPGGYY: 吳京算死的早，所以名聲還沒臭掉 27.51.89.24 10/04 23:33
→ MeiHS: 演員那個有當過北京市政協委員 也沒問題! 1.169.101.232 10/04 23:33
推 sam7207: 結果破腦只會去檢討李遠哲www 114.34.143.1 10/04 23:37
推 MVPGGYY: 教改是從連戰當院長，吳京當部長時就在動 27.51.89.24 10/04 23:39
→ MVPGGYY: 了，其實大方向就是那樣 27.51.89.24 10/04 23:39
→ MVPGGYY: 結果後面剛好遇到台灣加工業外移，被中國 27.51.89.24 10/04 23:40
→ MVPGGYY: 磁吸的年代，被扣上一堆罪名 27.51.89.24 10/04 23:40
噓 chrisjohn214: 噗嗤，連PTT推文都會看錯的，好意61.224.153.16 10/04 23:42
→ chrisjohn214: 思出來講閱讀能力XD 61.224.153.16 10/04 23:42
![Re: [討論] siloin請進，你自己貼的圖看不懂中文？](https://i.imgur.com/gVFdpPu.jpg)
→ chrisjohn214: 吳京大概就是在你唸書的時候當教育61.224.153.16 10/04 23:42
→ chrisjohn214: 部長的吧61.224.153.16 10/04 23:42
→ MeiHS: 挖...(拉板凳)1.169.101.232 10/04 23:44
→ chrisjohn214: 欸你看錯推文、亂點名還沒叫你道歉61.224.153.16 10/04 23:44
→ chrisjohn214: 欸，我人好先讓你欠著啊61.224.153.16 10/04 23:44
→ chrisjohn214: 笑死，閱讀能力XD61.224.153.16 10/04 23:45
→ chrisjohn214: 少看一點A片，多唸一點書吧61.224.153.16 10/04 23:47
→ Max7169: 有一說一 雖然你對於數據或規則很熟悉111.71.9.99 10/04 23:52
→ Max7169: 不過你很多時候的心得不會讓人覺得水準多111.71.9.99 10/04 23:52
→ Max7169: 高111.71.9.99 10/04 23:52
你應該也讓人覺得也不高吧？
→ TheoEpstein: 話說「沒看到在你之前有人先用那個詞49.216.203.227 10/04 23:53
→ TheoEpstein: 」，跟唸多少書有關係？這個邏輯我真49.216.203.227 10/04 23:53
→ TheoEpstein: 的不太懂49.216.203.227 10/04 23:53
※ 編輯: TheoEpstein (49.216.203.227 臺灣), 10/04/2023 23:53:53
推 gg0079: 政黑是心情版 圖個爽快幹啥還要高唱水準 61.227.186.23 10/04 23:53
→ TheoEpstein: 我也不知道為什麼有人常常講水準高低 49.216.203.227 10/04 23:54
噓 chrisjohn214: 可憐喔，又要開始跳針硬拗了QQ 61.224.153.16 10/04 23:54
→ TheoEpstein: 我是真的很想知道「沒看到一句推文」 49.216.203.227 10/04 23:55
→ TheoEpstein: 跟「唸多少書」的關係啦，書唸的多的 49.216.203.227 10/04 23:55
→ TheoEpstein: 人比較不會看漏每一行推文嗎？ 49.216.203.227 10/04 23:55
→ TheoEpstein: 你喊別人多唸書，結果你的立論只是「 49.216.203.227 10/04 23:56
→ TheoEpstein: 這ID看漏一句推文，可見他書唸的少」 49.216.203.227 10/04 23:56
→ Max7169: 在政黑抒發心得的確不用特別談水準 可是 111.71.9.99 10/04 23:57
→ Max7169: 你現在拉人出來戰 我覺得評論一下很合理 111.71.9.99 10/04 23:57
→ TheoEpstein: 這個因果關係比候鳥帶來小孩還低了。 49.216.203.227 10/04 23:57
→ TheoEpstein: 所以你要評論什麼?不吵疫苗=不打疫苗 49.216.203.227 10/04 23:57
→ TheoEpstein: 這個邏輯很有水準？ 49.216.203.227 10/04 23:57
→ TheoEpstein: 那個ID推文嗆我的內容是我覺得沒必要 49.216.203.227 10/04 23:58
→ TheoEpstein: 吵COVID疫苗，但我那篇是講打流感疫 49.216.203.227 10/04 23:58
→ TheoEpstein: 苗。他連這個都不懂只看到疫苗就貼圖 49.216.203.227 10/04 23:58
噓 chrisjohn214: 書念的多的起碼比較懂禮貌，點人之 61.224.153.16 10/04 23:59
→ chrisjohn214: 前會先照照鏡子，不像某些人點錯了 61.224.153.16 10/04 23:59
→ TheoEpstein: Max7169你有看懂才來評論嗎？ 49.216.203.227 10/04 23:59
→ chrisjohn214: 還在那邊硬拗練肖維，「知書達禮」 61.224.153.16 10/04 23:59
→ chrisjohn214: 你沒聽過嗎 61.224.153.16 10/04 23:59
→ chrisjohn214: 台灣人的閱讀能力真的有待加強捏 61.224.153.16 10/04 23:59
→ TheoEpstein: 懂了，你邏輯看漏推文就是書讀的少。 49.216.203.227 10/04 23:59
→ TheoEpstein: 這樣我也沒辦法。每個人有他自己邏輯 49.216.203.227 10/05 00:00
→ chrisjohn214: 開始練蕭威囉XDDDDD 61.224.153.16 10/05 00:00
→ TheoEpstein: 至於「書讀的多比較有禮貌」，我只能 49.216.203.227 10/05 00:00
→ TheoEpstein: 說你在幻想XDDD 49.216.203.227 10/05 00:00
→ TheoEpstein: 知書達禮從來都只是個當笑話的成語， 49.216.203.227 10/05 00:01
→ TheoEpstein: 頂多用在文盲率九成的古代，現代社會 49.216.203.227 10/05 00:01
→ TheoEpstein: ，禮貌跟書讀多少沒有那麼強的關係。 49.216.203.227 10/05 00:01
→ TheoEpstein: 因為現代社會隨便一個學歷最差的人， 49.216.203.227 10/05 00:02
→ TheoEpstein: 他也是那句成語「知書達禮」的讀書人 49.216.203.227 10/05 00:02
→ chrisjohn214: 「還在那邊硬拗練肖維」 61.224.153.16 10/05 00:02
→ chrisjohn214: 完美預判，哈哈哈 61.224.153.16 10/05 00:02
→ chrisjohn214: 下一步大概又是要發照片討拍了 61.224.153.16 10/05 00:02
→ chrisjohn214: 行為模式超好預測 61.224.153.16 10/05 00:02
→ Max7169: 疫苗那個跟中文閱讀能力沒啥關係吧 看起 111.71.9.99 10/05 00:03
→ Max7169: 來他又沒有特別回你 ch那個也是你拉出來 111.71.9.99 10/05 00:03
→ Max7169: 戰結果自己看錯的案例 111.71.9.99 10/05 00:03
→ TheoEpstein: 他在我文章底下噓文，連貼圖都是我的 49.216.203.227 10/05 00:03
→ TheoEpstein: 推文，然後你說「他不是特別回我」.. 49.216.203.227 10/05 00:04
→ TheoEpstein: Max7169你這個比較像沒看內容就出來 49.216.203.227 10/05 00:04
→ TheoEpstein: 亂講一堆裝中立的啊 49.216.203.227 10/05 00:04
→ chrisjohn214: 欸我沒興趣跟你槓啊，你連推文都會 61.224.153.16 10/05 00:04
→ chrisjohn214: 看錯，是要聊什麼，你自己慢慢扣帽 61.224.153.16 10/05 00:04
→ chrisjohn214: 子啊，掰 61.224.153.16 10/05 00:04
→ MeiHS: 禮貌跟書讀得多少 還真的沒啥關聯 1.169.101.232 10/05 00:04
→ TheoEpstein: ch那個不是「看錯」，是沒看到有人在 49.216.203.227 10/05 00:05
→ TheoEpstein: 他之前講，他只是覆誦，但我沒想到有 49.216.203.227 10/05 00:05
→ TheoEpstein: 人覆誦別人的話可以裝作跟自己無關「 49.216.203.227 10/05 00:05
→ chrisjohn214: 等等又拿別人的話扣在我身上，那不 61.224.153.16 10/05 00:05
→ TheoEpstein: 你要去問第一個講的人，我只是覆誦」 49.216.203.227 10/05 00:05
→ chrisjohn214: 就算我衰，嚇死寶寶了 61.224.153.16 10/05 00:05
→ MeiHS: 有興趣可以看很多0那位的文章 牠書讀可多了 1.169.101.232 10/05 00:06
→ TheoEpstein: 然後這位ch就把自己覆誦不是第一個講 49.216.203.227 10/05 00:06
→ TheoEpstein: 的，硬凹成「看錯」了 49.216.203.227 10/05 00:06
→ TheoEpstein: 他有沒有講？有。但他不承認自己講的 49.216.203.227 10/05 00:07
→ TheoEpstein: ，誰說是他講的他就喊對方「看錯」。 49.216.203.227 10/05 00:07
→ TheoEpstein: 他頂多「不是第一個講的」，但他就要 49.216.203.227 10/05 00:07
→ TheoEpstein: 把這件事凹成別人看錯，他沒講過。 49.216.203.227 10/05 00:07
噓 chrisjohn214: → MeiHS: 禮貌跟書讀得多少 還真 61.224.153.16 10/05 00:08
→ chrisjohn214: 的沒啥關聯 61.224.153.16 10/05 00:08
→ chrisjohn214: 真的，看起來的確是這樣沒錯 61.224.153.16 10/05 00:08
推 malisse74: 吳京我居然想成吳尊 囧223.138.221.174 10/05 00:09
→ TheoEpstein: 很多0是哪位？沒印象 49.216.203.227 10/05 00:10
→ MeiHS: 什麼??! 沒印象? 虧王桑自稱柯粉對牠沒印象 1.169.101.232 10/05 00:12
→ Max7169: 你那篇原文不是問打疫苗嗎 他覺得你不想 111.71.9.99 10/05 00:13
→ Max7169: 打還談有點自打臉啊 111.71.9.99 10/05 00:13
→ TheoEpstein: 你又偷換概念了，「吵→談」 49.216.203.227 10/05 00:14
→ TheoEpstein: 而且我哪句說了我不想打？夢到的？ 49.216.203.227 10/05 00:15
→ TheoEpstein: Max7169你這幾句推文下來，讓人覺得 49.216.203.227 10/05 00:16
→ TheoEpstein: 你居然敢談別人水準，很有勇氣耶。 49.216.203.227 10/05 00:16
→ TheoEpstein: 這已經不是水準高低了，你從哪句話看 49.216.203.227 10/05 00:16
→ TheoEpstein: 到「我不打疫苗」這件事啊？你去問問 49.216.203.227 10/05 00:17
→ TheoEpstein: 亮子「theo不打疫苗是否為真」 49.216.203.227 10/05 00:17
→ Max7169: 他貼的圖是佐證 你原文問打疫苗這件事本 111.71.9.99 10/05 00:17
→ Max7169: 身 就是有在談論疫苗啊 111.71.9.99 10/05 00:17
→ MeiHS: 好!窩去問!(起身) 1.169.101.232 10/05 00:17
噓 siloin: 笑死 我那時就勸你別逆風，衛福部馬上要打 111.250.6.78 10/05 00:18
→ siloin: XBB疫苗，所以當時就留下截圖等著打臉，結 111.250.6.78 10/05 00:18
→ siloin: 果真用上了 哈哈哈哈 111.250.6.78 10/05 00:18
→ siloin: 好了啦 快去打齁 疫苗哥都說免疫力低的人 111.250.6.78 10/05 00:20
→ siloin: 才需要打了，問他是哪個專家說的也從不回 111.250.6.78 10/05 00:20
→ siloin: 我 笑死 111.250.6.78 10/05 00:20
那我來回你囉 因為你之前可是整死我了
先來說你之前丟的那個論文吧 兩三年前就在COVID版跟你說過論文看完再來討論
結果發現論文跟你說的大相逕庭 你那時候的回覆是"我看的是風險"
現在在這個版你又丟給我論文 我看完後才發現你又沒看完
The Lancet那篇 如果你有看完摘要 你就會發現作者是贊成餵母乳階段打疫苗是安全的
如果你有看完他的Introduction 你就會發現你之前提的疫苗可能會到遠端臟器
其實當初廠商就有跟FDA說過了
如果你有看他的實驗 你就會發現作者也會擔心mRNA疫苗是否會影響
所以他還做了實驗 發現從乳汁取得的mRNA片段沒辦法產生COVID spike protein
如果你有看到討論 你會發現其實還是有其他種類疫苗會進入到乳汁
如果你有看到最後的結論
他除了探討未來mRNA疫苗注射於哺乳女性時間是否需要修正外
他還提到未來在使用mRNA治療時 這個會不會影響到效力之類的
結果我必須花時間看完論文 才知道我又被你耍了 你又沒看完文獻
接著就是老弱打疫苗的事情 你之前提的那位不打後續疫苗的FDA專家
就有提到次世代疫苗還是要開給老弱病殘打 來增進他們的保護
他認為他可以不打就是之前免疫原罪的事情
不過免疫原罪是建立在這個病毒還保留相同的抗原表位
如果這個抗原表位還能產生中和性抗體 當然沒事
如果沒辦法產生中和性抗體 那就要提供相對應的疫苗
所以你會看到免疫原罪最常用來被舉例的流感 還是會按照病毒流行提供相對應的疫苗
真的拜託你了 別再用"我看的是風險"去解讀人家的論文
如果這是在資格考甚至寫國際論文的階段 你會被指導老師看文獻作者抗議的
→ Max7169: 喔前面打反了 *不想談還問打疫苗 111.71.9.99 10/05 00:21
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.80.105 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1696437951.A.C1C.html
推
→
推
→
推
→
噓
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
推
噓
→
→
→
→
→
→
推
→
推
→
→
→
→
→
推
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→
→