Re: [討論] 三體人文明可能產生黑暗森林理論嗎?

"人類文明剩3個人，2男1女，為了生存要吃人 劉說他會吃那個女的，另一個交大教授說他不會 劉的理由是為了人類文明的存續，必須吃那女的 他想表達文明競爭、延續的殘酷 但很蠢，很智障，很中二 因為要讓人類文明延續，應該是劉跟另外一個男的其中一個變糧食才對 吃女的要怎麼延續人類？" 我沒有特別喜歡或討厭劉慈欣，但是有人用錯誤資訊來黑作者我只會覺得莫名其妙。 我事前沒有看過這個訪談，如果只看誤導仔字面的意思，會覺得喔所謂延續在這裡是 人類要繼續繁衍下去，所以需要留女的，但是只剩一男一女根本也不能繁衍，所以一 開始看到我只覺得兩個選項都沒用，沒有哪個選項比較好，也就無所謂哪個選項比較蠢。 結果人家訪談根本不是這樣描述，描述的是： 如果世界末日，只剩下他、江晓原和现场一位主持人美女，“我们三人携带着人类文明的 一切，而我们必须吃了她才能够生存下去，你吃吗？” 江晓原说他肯定不会吃。 　　刘慈欣强调，可是全部文明都集中在我们手上。“莎士比亚、爱因斯坦、歌德……不 吃的话，这些文明就要随着你这个不负责任的举动完全湮灭了。要知道宇宙是很冷酷的， 如果我们都消失了，一片黑暗，这当中没有人性不人性。只有现在选择不人性，将来人性 才有可能得到机会重新萌发。” 　　江晓原则认为：“如果我们吃了她，就丢失了人性，一个丢失了人性的人类，就已经 自绝于莎士比亚、爱因斯坦、歌德……还有什么拯救的必要？” 　　“毫无疑问，我们谁都说服不了谁。”8年后在接受《人物》电话采访时，江晓原对 这场辩论仍然记忆犹新。 教授有反駁說不吃女人才有繁衍的可能嗎？沒有，因為一男一女無法繁衍並不需要特別解 釋。 教授有反駁說就算吃了女人，人類文明也無法存續，因為兩個男人無法生孩子嗎？ 或者，教授有問就算吃了女人，文明要如何延續嗎？ 教授的回答是對準劉的命題，極端環境下，我們會不會放棄人性選擇吃人，而不吃的代價 是人類文明的毀滅，教授認為人類的文明就是人性，選擇吃人就已經自絕於文明，而劉選 擇的是吃人活下來才有機會，從兩人的回答可以看出根本就無關繁衍，也無關後續的方法 而是在道德困境下的選擇，背景是可以隨便更換的，被吃的不用一定是女的，代價不一定 是文明的毀滅，有興趣的可以去看"洞穴奇案"這本書，不過書裡除了道德還有牽涉到法理 學的觀點。 這種道德困境在哲學課上很常出現，通常會先從簡單的康德：無論如何都不能說謊 開始， 然後產生各種變體，比如說說謊可以拯救你的殺父仇人和另一個無辜者免於死亡blahblah 而另一派說法是極端環境下的道德困境不能用理性去批判，這個討論就可以玩好幾節課了 總之，劉只是提出一個很常見的道德困境議題，命題本身也無所謂蠢不蠢，誤導仔沒看懂 人家的命題，忽略教授的回答針對的是甚麼，想以此證明劉的觀點很蠢，那我也只能說一 句可憐哪，哲學跟邏輯思辨沒有逼大家必修真的是教育的悲劇。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.213.150 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1713362244.A.5E7.html