Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣

話說雖然不是砲兵,但對火協和新指參也只能說略懂略懂 但至少不會流於幻想 你列的那二張圖,是從200期(2023/03)砲兵戰術自動化現況與未來發展之我見來的吧 但你怎麼不說這他是營以上在用的,另外他主要功能在下面有配圖 他還是要經過火協開會分配 https://imgur.com/zGHut1G 就算有宇宙戰艦大和號支援行星軌道砲,還是一樣要經過人工火協 因為可能火協官不想用大和號,要用大佛砲 或是跟指揮官打嘴砲 至於全世界很多國家不用美式教範,國軍能不能不用美式教範 我是覺得很難,美軍目前的指參作業和火協程序已經很科學化了 也就是沒有意外的話,他可以在有訓練的情況下,在各國各級指揮機構複製貼上 也就是美軍的指揮方式不追求有一個名將或是軍神 而是用表格,工具和SOP,讓戰術行動有效化跟合理化 國軍推不起來,除了沒有數位指揮工具(戰術圖台/火力圖台)外 很大原因是幹部素質問題,這也不是黑 美軍的作業是有一套完整的系統來協助參謀生成行動方案 但光一個研擬行動方案這個工作在國軍是最卡關的 美軍的模式是,我先按準則完成集結後,參謀主任(營作戰官) 按指揮官之企圖/指揮官初步作戰指導/初步情報蒐集要項 各業參謀判斷/戰場情報整備作業成果 再由參二擬定敵可能行動中敵指揮官企圖與戰術行動(高價值目標) 最後按一定合理思維研擬步驟產出具體行動方案 所有人再討論如何協助達成各行動方案之戰鬥支援與勤務支援手段 經過分析與比較後,產製合理的行動 但國軍在官校/官分班是不教指參的 軍官要學,一來就是進正規班和陸院後才有系統的學習 不然就是在平時基地演訓時,由主任和學長們教學 前者不是每個人都能去,回來也不一定會接參謀 後者就是不懂的教不會的,最後就拿老案來抄 所以推了三十幾年,就推不起來 另外一個原因是,美軍看的是現實,比如敵人怎麼打過來我怎麼反制 但國軍比較依我認為,也就是因為我只會什麼反制,所以敵人只能怎麼打過來 回到這邊的火箭/砲兵也是一樣的問題 火力要求是一直在產生的,各連發現目標就會一直要求火力 除了他自己建制的迫砲外,連長只能向營火協要火力 那多重手段和火力,就會提高作戰效率和火力分配 如果我旅級沒有身管砲兵,只有火箭砲兵,也許在單次打擊上比傳統砲兵有效 但對連續,多次,多目標,即時火力會有影響 砲兵連可以拆開戰運用(直接支援)沒問題,但他自己的補保和參謀作業會受影響 每個砲兵連都建一個支援組/測地(連有小紅)/目獲組沒問題啊 問就是錢和員額 至於換火箭是為了反舟波,那不如軍團砲兵換火箭,含現在的重砲營 讓他們在後面好好打就好了,問題現在軍團都沒多少火箭,要下到各旅都用LT2000 那軍團用什麼? -- 砲兵的說自己高科技 通信兵人都笑了 通信兵說自己裝備多 工兵的人都笑了 工兵的說自己機具重 裝甲的人都笑了 裝甲的說自己火力大 陸航的人都笑了 陸航的說自己飛的快 空軍的人都笑了 空軍的說自己航程遠 海軍的人都笑了 海軍的說自己國際化 替代役的都笑了 替代役說當的久 國防役的都笑了 國防役的說工作好找 國民兵的都笑了 國民兵說當的時間短 裝病停役的笑了 裝病停役的說不得已 全國當過兵的退伍的男人都笑了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.230.191 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1701136840.A.405.html