Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣

為什麼打擊旅的砲營換成雷霆兩千比較好？ 其實前面講過很多理由，但前面大多是戰鬥 和戰術層面出發的觀點，這裡換成從作戰層 面來看。 反登陸作戰，從根本上來說是從對海延伸到 對陸上的水面作戰。水面作戰和陸地作戰的 最大不同點在於水面無遮蔽、無法佔領，載 具大破即無戰力，人員很難留滯或轉換成步 兵繼續作戰。所以本質上來說，反登陸作戰 先天上就是不對稱作戰：海對陸可能發動了 很多次攻擊都無法瓦解陸地的戰力，但是陸 對海只要一次有效的攻擊即粉碎登陸攻勢。 所以，反登陸作戰的重點在於「儘早發動有 效攻擊」這件事情上。而什麼是有效攻擊？ 以155公釐砲來說，那需要匯聚極為龐大的 砲彈量，外加先進火砲等等攻擊移動目標所 需裝備和運作能力才做得到，單單只靠撒 DPICM是做不到的（改用火箭炮撒DPICM 會好一點，但現在的情況會開始不夠。後面 說明。） 所以，最合理的解是用多管火箭投 射大量的導引次彈頭，輔以個別目標或區域 用大量的無導引火箭或有導引單彈頭火箭 進行打擊。 如果成功執行以上作戰階段，登陸方可能連 岸都上不了就被殲滅了。所以，理想條件下 ，反登陸作戰應該視為一個兩層結構：一個 是旅級砲兵為主的區域拒止火力，另外一個 旅級砲兵攔不住登陸兵力時，負責攔住敵人 和補破網的步兵營/聯兵旅/其他。 很多人很糾結彈藥數量的問題，但實際上從 這裡就可以看出來，在前述兩層結構下用導 引多管火箭才是節約彈藥的最佳解，因為既 敵方難以上陸，自然也就沒有大量消耗傳統 砲彈的需求，否則，依賴傳統火炮在各地灘 頭進行支援，即使最好的情況下，按照烏克 蘭那種消耗法，怎麼樣的囤積量都不會夠用 。 看到這裡一定會有人有疑問：軍團砲兵要幹 嘛？軍團砲兵的本職是戰役砲兵，未來甚至 還要配賦HIMARS和ATACMS，不管是火力 支援、防空壓制甚至跨海攻擊都有它的份， 角色本來就不一樣，回應作戰層級需求的速 度也不一樣，不能混為一談。當然，你要像 美軍一樣未來全部砲兵拉到砲兵旅內也可以 ，「做得到」的話當然都是可以的。 另外，有人一直很糾結「跨區火力增援」這 件事，但其實這件事一點都不複雜：作戰 區怎麼畫是一回事，現在武器射程早就遠超 過於此，隨便一個大一點的屁遊蕩彈藥都 可以打到幾十公里以外了，隔壁的友軍掛點 ，隔壁的敵軍打得到我，我打是不打？當然 打啊！隔壁友軍死活不干你事，別人可以打 總該干你事了吧？ 這裡其實有牽扯到另一個問題，有時間可以 更多討論，就是和L52甚至L58自走砲相比 ，旅級配賦導引多管火箭是否比較好。我的 結論是導引多管火箭會比較好，因為除了兩 層結構下的毀傷效率外，彈藥庫存的建立也 是問題，短期之內太難建立足夠的新式砲彈 庫存。但是，如果規模縮小，先從幾個軍團 砲兵營開始轉成L52或58自走砲應該是可 行的。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1701036211.A.90D.html