Re: [討論] 真心看不懂IWIN這齣在演哪齣

※ 引述《wahaha99 (我討厭人類)》之銘言： : 標題: Re: [討論] 真心看不懂IWIN這齣在演哪齣 : 時間: Sun Feb 25 17:47:28 2024 : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.7.181 (臺灣) : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1708854450.A.0C3.html : 你要扯實務運作的前例基礎是吧 : : 那我也已經說了 法院實務就是從「作者設定」 : 這夠不夠實務運作? 夠不夠前例基礎? : : 那法院實務相安無事這麼久, 現在是刑235的事嗎? : 衛福部跟IWIN是刑235授權的? : 說人槓精咧, 懶得打你臉而已 : 推 h80733: 支那人、支語人歸回支那牆內好嗎？ 114.136.246.34 02/25 18:01 : → h80733: 滾回去支那牆內 114.136.246.34 02/25 18:01 : ※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 18:03:33 : 推 h80733: 是習慣共產黨統治嗎？支語人希望二 114.136.246.34 02/25 18:04 : → h80733: 次元審查標準支那靠攏？ 114.136.246.34 02/25 18:04 : 推 belion: iwin, 衛福部，沒在理作者設定吧 61.230.49.9 02/25 18:06 : 推 kbsidd: 刑235不用管，你怕是不知道原點就是刑235 118.161.124.77 02/25 18:20 : 我不知道你到底想廢話什麼東西, : 總之在釋617後, 色情創作物在台灣是合法的, : 只是需要分級制度來避免輕易暴露在大眾之中 : : 那你要說, 問題就是 "分級制度", : 抱歉, 就不是 : : 現在是少防法36-39的問題, : 我這篇寫的很清楚了, : 創作跟持有就直接刑罰,跟你有沒有分級無關 : : 這到底干刑235個屁事, : 別人沒義務在這邊不停教你這些最基本的狀況 你這種說法，本質上是在逃避反IWIN方的幾個論述啊。 邢235、釋407、釋617，大致上奠定了猥褻的幾個基礎： 1. 猥褻出版品是客觀上足以滿足性慾，引起普通人羞恥……有礙社會風化的出版品。 2. 猥褻要和性器官、性行為及性文化的描述與論述有關。 3. 猥褻出版品又分硬核與軟核。 4. 硬核是含有暴力性、性虐待或人獸性交，無藝術性、醫學性或教育性價值。 5. 軟核是非硬核的其他猥褻出版品。 6. 硬核屬傳佈即構成犯罪(刑235)，軟核則需採取「安全隔絕措施」。 但是，非常需要注意的是，這些解釋裡面，從來沒有剝奪刑235的合憲性， 以及主管機關（新聞局）對猥褻物品的認定權限。 它只是給猥褻物品開了一道新門，讓有藝術性、醫學性或教育性的可以過關。 至於什麼樣的品項可以滿足，這又是另一個需要慢慢成形的模糊領域了。 「性言論之表現與性資訊之流通，不問是否出於營利之目的，亦應受上開憲法對言論及 出版自由之保障。惟憲法對言論及出版自由之保障並非絕對，應依其性質而有不同之保 護範疇及限制之準則，國家於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以法律明確規 定對之予以適當之限制。」 解釋文中的救濟成分，只說到了： 「主管機關所為釋示，自不能一成不變，應基於尊重憲法保障人民言論出版自由本旨， 兼顧善良風俗及青少年身心健康之維護，隨時檢討改進」。 「個別案件是否已達猥褻程度，法官於審判時應就具體案情，依其獨立確信之判斷， 認定事實，適用法律，不受行政機關函釋之拘束」。 用白話來說，就是主管機關可以自有認定，但法院不受行政認定的拘束。 你送一百個跟法院判例有違的案子上來，法院會給你全部無罪退回去。 有這樣的先備知識後，回頭來看 IWIN 這邊的問題。 恩不理居司長有沒有權限？高機率有，因為存在適用範圍寬廣的兒少相關法條。 魔法部有沒有認定空間？高機率有，因為從刑235的歷史，猥褻仍屬新聞局先判定， 同理高機率可推定兒少相關也會由主管機關的魔法部先判定。 反方常常不想面對的事情就是這個： 1. 魔法部高機率具備相當權限，擔任判定有無違反兒少的主管機關。 2. 魔法部在判定有無違反兒少時，高機率具備相當心證空間。 3. 若有不服，也是由法官在個別案件來做自有的獨立判斷。 會提邢235的歷史，並不是要反駁所謂「持有/創作即入罪」的現況。 講的難聽點，這問題的本質是立法條文，該去修法而不是找魔法部或IWIN。 就算這次魔法部給各位擋下來，條文一日不改，下一批保守人士/政黨上來照樣有事。 會提刑235的歷史，是要各位反思某些打從一開始就是死路的論述，包括： 1. 由魔法部認定是不客觀 2. 沒有明確界定何謂兒少與色情 3. 阻擋言論/創作自由即屬違憲。 這三點都是可以從刑235及相關釋憲中，大致看出台灣法界見解為何的。 既然猥褻物品是那樣處理，很難想像兒少色情能更了不起的訂得更精確。 而恩不理居那些話，認真說起來，大致上都還落在台灣法界認知的範圍內。 頂多「只要外表上像是兒童或者少年，都適用於兒少性剝削防制條例」這種說法， 遇到三千歲蘿莉這種創作者有明確設定時，可能產生較大的爭執空間， 否則其實不脫「主管機關自有認定」的空間。 而要面對主管機關自有認定空間這件事，最根本的做法就是回頭研究刑235， 因為這是概念上最接近的玩意兒啊。 當高一女生穿泳裝的真人照片可以公然散布陳列，魔法部若想解釋成虛擬圖不行， 在司法上的難度就高多了。 好啦，打到這裡之後，接著讓我臭嘴閒扯吧。 這些事根本都該是修法處理，什麼有無被害人、法益、禁掉是否能改善犯罪率芸芸， 那是法條成型階段的事，三讀完了才討論這些，全是廢話啦。 但問題也就是在這裡：沒人想去多訂一個專法，明著寫出虛擬圖蓋高尚， 要煉銅骨科聖水通通都行，創作/持有自由不可侵。 這部分只能看立委豬公們，能否發揮當年搞同婚的"大"智慧，去玩弄現有法規文字， 加入一些不是一眼望之給搞、但其實是給搞的字眼。 不然喔，現在沸沸揚揚去搞IWIN或魔法部，在我來看都是玩假的和立法怠惰啦。 那只是把法條的缺陷推給行政機關，遲早會出事的。 各位如果只想搞黨爭也就算了，如果真心要解決，修法/專法才是正解。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.46.186 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1708864547.A.65B.html