Re: [轉錄] 高虹安私下詢問資策會所謂的引用八成

※ 引述《abc1204 ( )》之銘言： : 這篇論文下面不是有寫很清楚了 https://i.imgur.com/UqBf8AJ.jpeg : 通訊信箱是 III.ORG.TW https://www.iii.org.tw/ : 那就是資策會 : 看起來 論文發表費是資策會提供 版權資策會所有 : 高虹安露餡了拉 : 通訊作者理論上要掛指導教授 他掛自己的資策會信箱 ? 你自己指導你自己 ? 你好棒 : 這根本非常白目 難怪被李傑丟出去 真的很不會做人 XD : ※ 引述《benedict76 (ben)》之銘言： : : [討論] 高虹安資策會論文著作權歸屬？ : : http://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1664984449.A.D4F.html : : 我在這篇有問過，不過好像沒人回答 : : 高虹安研討會論文題目跟博論題目可以說一樣 : : 的，而且後面還有掛名李傑可能要讓這篇 : : 比較容易被accept? : : 這時候高虹安同時在資策會跟辛辛那提，那 : : 這篇論文是屬於高的還是資策會可能要釐清 : : 吧？ : : 畢竟科專補助有說一定要發論文嗎？還是做結 : : 案報告就好，這樣這篇論文其實算高多做的。 版權這件事我是很好奇，公開發表的文章 版權再資策會？ IEEE投稿論文版權都轉給IEEE了 回來看上面的論文 論文第一頁下方有這樣的字樣 c The Authors, published by EDP Sciences. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 這個網頁說了 You are free to: Share — copy and redistribute the material in any medium or format Adapt — remix, transform, and build upon the material for any purpose, even commercially. This license is acceptable for Free Cultural Works. The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms. 意思就是可以隨便使用，商用也可以 但是 Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use. 主要就是說就是用了要說，而且改了也要說明， 回到高的論文 高是否可以引用，可以但是要citation ->我不知道高論文有沒有引用沒看過 高引用方式可以直接用加上"引用內文" 或是改寫內容 ->看起來是直接用內容，沒有使用""，所以有缺失 有缺失要處理可以請高的母校處理 但是因為那篇論文作者是他自己 也沒有商用 所以學術圈裡面的作法 基本上最多要求高修改內容增加標注就結案了 以上，跟資策會的關係是？ 沒有什麼關係阿 資策會要的是什麼？ 要有學術成果，有沒有發表拿到KPI，增加學術聲望？ 有阿 有沒有人引用增加學術聲望 有阿 以前國科會現在科技部的計畫都給錢讓學校教授 發表論文 從註冊費到旅費都提供 論文裡面當然要寫國科會的支持 這些計畫內容變成多少碩博士論文的一部分？ 這些碩博士論文裡面都寫了感謝國科會的補助？ 沒有吧？ 高博士論文後來加上感謝 III的support 沒錯，是後來加上的 但是"已經"加上了 資策會目前來說受到的損害是什麼？ 要告什麼？ 看不出來 補充 小智的論文是抄襲非公開出版的"他人"報告與"他人"論文 他人報告是私人機構花錢請人做的，作用是供自己參考 不是為了學術成就 "他人"論文的內容跟自己內容重複就有一個是抄的 這個也沒什麼好說的 其實這個事情可以被綠立委炒成這樣我也很訝異 不怕打到自己人嗎？ 先不說總統論文是否有無 總統論文內容跟 1983年6月和12月《政大法學評論》2份中文升等論文 政大1989年幫蔡出版的專書 內容有些微調，中文期刊單篇有寫個小結論 其他完全一樣，連註釋都一樣 也沒有Citation 怎麼不來了解看看，請政大來立法院說明看看？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.165.113 (臺灣)