Re: [討論] 為什麼台灣產業難以回歸地區優勢？

感覺這個生育率值得開篇交流，雖然還不清楚你的盲區是基於什麼理論 但我們或許可以先就下面開展些 topic 來討論。 生育率在歐洲確實有些特例，法國是其中之一，長期在各種歐洲國家間對照被提出來 研究大多圍繞第2,3胎補貼、婚姻法在形式上更加中立等政策因素 In some countries, such as France, Luxembourg and Sweden, promoting higher fertility is often regarded as a government responsibility to avoid the adverse consequences of population ageing (Gauthier and Hatzius, 1997). On the other side, in countries where the imprint of liberal culture is stronger, governments are often reluctant to interfere with decisions that are regarded as essentially private. 在一些國家，如法國、盧森堡和瑞典，促進更高的生育率通常被視為政府的責任，以避免 人口老化的不利後果（Gauthier and Hatzius，1997） 另一方面，在自由文化烙印較濃的國家， 政府往往不願意干涉那些被視為本質上私人的決定。（Joëlle E. Sleebos, 2003） 從結果來說，法國的 1.8 確實高於 德國的 1.5 除了政策因素，可能有更多的面相可以說明，或許有版友可以幫忙補充。 其實我原本以為，分散式、或是分散式集中比過度緊湊城市的規劃 各式各樣的生活費用，直接影響養育下一代的成本，看似是理所當然的 （當然生育率的因素有好幾項，請容我這邊先跳過） 如同下面這段引用自 OECD 的報告 Costs of children. 孩子的費用 While difficult to quantify, these costs may have increases relative to other goods, as parents feel an increasing obligation to invest heavily in their children to assure their success in life. Costs related to providing appropriate housing for families with children may also increase as urbanisation unfolds, as in large cities housing costs tend to increase with space, and cheaper forms of housing may be less suited for raising children. 雖然難以量化，但這些成本相對於其他商品可能會增加，因為父母越來越有義務對孩子 進行大量投資，以確保他們在生活中取得成功。隨著城市化的展開，為有孩子的家庭 提供適當住房的相關成本也可能會增加，因為在大城市，住房成本往往會隨著空間的 增加而增加，而更便宜的住房形式可能不太適合撫養孩子。 https://www.oecd.org/els/emp/16587241.pdf Low Fertility Rates in OECD Countries: Facts and Policy Responses Joëlle E. Sleebos 這也讓我思考，社會高度發展的經濟體（比如 HDI > 0.9） 房價所得比，是不是也可以部分詮釋生育率的情況？ 同時也應 TWkiller 版友觀點，把政治體制的對照也列上來參考 從下表中，我無法解釋一些特殊案例 比如為什麼房價所得比略高的以色列擁有最高的 2.9 生育率 但不應忽略幾個擺在眼前的事實 1. 過度緊湊規劃的國家，沒有意外長期是墊底的。（這邊還少了澳門數據） 2. (AID): #1bH1-f_g (Geography) 韓國央行對激烈競爭是導致少子化的重要原因研究 3. 法國巴黎都會區-法蘭西島 (12,000 KM^2) 約 13,024,518 人，佔法國總人口 19 % 81 % 的法國人更均勻地分佈在其他區域。 2023 UN Fertility 房屋價格 rate 生育率 與收入比 政體 立法 Israel 2.9 12.87 單一制 一院 Ireland 1.8 6.69 單一制 兩院 Denmark 1.8 7.00 單一制 一院 Australia 1.8 7.60 聯邦制 兩院 France 1.8 10.04 單一制 兩院 United States 1.7 4.04 聯邦制 兩院 Belgium 1.7 7.00 聯邦制 兩院 Norway 1.7 7.01 單一制 一院 Iceland 1.6 6.11 單一制 一院 Netherlands 1.6 7.38 單一制 兩院 New Zealand 1.6 7.78 單一制 一院 United Kingdom 1.6 9.46 單一制 兩院 Slovenia 1.6 11.67 單一制 兩院 Sweden 1.5 7.71 單一制 一院 Switzerland 1.5 8.18 聯邦制 兩院 Finland 1.5 8.57 單一制 一院 Germany 1.5 8.88 聯邦制 兩院 Malta 1.5 14.11 單一制 一院 United Arab Emirates 1.4 4.40 單一制 一院 Canada 1.4 7.24 聯邦制 兩院 Austria 1.4 10.09 聯邦制 兩院 Luxembourg 1.4 13.00 單一制 一院 Liechtenstein 1.4 N/A 單一制 一院 Spain 1.3 9.22 單一制 兩院 Japan 1.3 11.59 單一制 兩院 Singapore 1.2 17.63 單一制 一院 Taiwan 1.2 21.78 單一制 一院 South Korea 0.9 26.08 單一制 一院 Hong Kong 0.8 45.71 單一制 一院 最後表達我的觀點，我在討論上會面向更廣泛呈現的通例，思考這樣做是不是更有幫助？ 一個複雜的問題，往往是多種方法多管齊下去解決的，不會是改變一個作法就會迎刃而解 最後，曾經在 #1al1uvdG (Geography) 看到 Tahuiyuan 版友的一席話分享給各位 -- 社群理念 首都設中部，社會住宅蓋中南部 https://www.facebook.com/NCPBTW/ 首都機能移轉計劃 New Capital Plan for Better Taiwan -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.124.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Geography/M.1705164666.A.15A.html