※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
Re: [討論] 不論行人遠近駕駛須停讓
原文恕刪~
對於這次修法,討論度蠻高的
姑且把爭點限縮在「本次修法是否合理?」
第一層次:法規規範目的及修法理由為何
交通相關法規的規範目的,不外乎交通暢通,使用人安全。
而本次修法,將路權光譜調整往行人靠近,汽車吃虧
所以修法理由應該就是提供更多行人路權保障。
第二層次:修法理由是否有理?
近年國人路權意識高漲,不乏行人地獄、人行道比例等討論,
且交通違規中,行人與車輛穿越衝突死傷不亞於酒駕,
又國內外觀光蓬勃發展、少子化+家庭生活型態演變,
路上的行人只會增多不會減少,
而人行道比例礙於土地徵收,難有增加可能
所以路權光譜相較於過去,應有往行人調整之必要。
第三層次:路權要調整多少?
這個就端視國家政策及人民期待了,沒有標準答案。
這邊小弟想提出「人本交通」的想法與大家分享,
汽車造成違停、排氣、塞車、死傷等負面效應
然而汽車卻享有最高的方便性,成為熱門選擇
長遠來看,汽車佔一個國家交通選擇極高比例並不健康。
反而是行人、腳踏車、大眾運輸等交通選擇
才是外部成本比較低的形式。
但台灣住商合一、土地徵收及道路地下化困難
大眾運輸系統發展困難,完工後成效往往隔靴搔癢
惟台灣氣候炎熱,走路及腳踏車使人卻步
如果這兩種交通方式路權仍處於劣勢,顯然不健康
所以本文認為人本交通有引進台灣交通政策之必要
第四層次:修法是否太超過?
蠻多人認為,本次改動造成汽車可能行駛困難
動輒遭檢舉,矯枉過正
本文認為,這涉及個人價值觀判斷,沒有對錯
但這邊也提供一種思考方式,供大家參考
交通法規的目的簡單來說,就是不要有車禍
而最直接的做法就是防範於未然,
所以不待汽車撞到人,行政法規就一律開罰
便是希望在集體路權的觀點上,
「汽車群體」要更加禮讓「行人群體」
所以行人及汽車個體間的歸責比例、違規意圖
交由侵權行為體系規範即可,行政法規有他自己的使命
至於就個案具體情況,行政資源有限
沒辦法每一件違規都妥善斟酌雙方權益
所以不如從寬認定,再由行政救濟體系解決個案偏差
這便是公共議題困難之處,也是不得已的作法
故本文認為,如果確定路權光譜往行人調校,
處罰手段難謂不合理,救濟體系亦充足
本次修法並無不合理
-----
Sent from MeowPtt on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.60.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BaseballXXXX/M.1687337783.A.4BF.html
Re: 回文串
310
[討論] 不論行人遠近駕駛須停讓
BaseballXXXX06/21 10:55
45202
[討論] 不論行人遠近駕駛須停讓
BaseballXXXX06/21 12:38
512
Re: [討論] 不論行人遠近駕駛須停讓
BaseballXXXX06/21 13:25
00
> Re: [討論] 不論行人遠近駕駛須停讓
BaseballXXXX06/21 16:56
1767
Re: [討論] 不論行人遠近駕駛須停讓
BaseballXXXX06/22 09:47
627
Re: [討論] 不論行人遠近駕駛須停讓
BaseballXXXX06/22 12:05
640
Re: [討論] 不論行人遠近駕駛須停讓
BaseballXXXX06/22 13:05
0 則留言
※ 編輯: Gshan (42.73.60.247 臺灣), 06/21/2023 16:59:58
Gshan 作者的近期文章
[閒聊] 如何跟圈外人解釋明星賽與爪的恩怨情仇
圈外人:為什麼每次明星賽都會吵中信兄弟啊 :因為有些人覺得受粉絲的愛戴就是明星 有些人覺得要同時具備成績才是明星 圈外人:有更具體的例子可以說明嗎 :就好像黃氏兄弟沒什麼料 但在台灣還算是明星 只因為他們有黃有兄弟--- Sent from
Re: [討論] 這樣有點過分了吧…==
拿活貓的生物本能做實驗感覺不人道 但西班牙鬥牛也是基於生物本能 而且奉獻於科學實驗的生物不勝枚舉 白老鼠、解剖青蛙等 或許有人會說 白老鼠會被安樂死 青蛙有打麻藥 比較人道 也有人會說 你覺得丟貓沒問題 那把你抓去丟好不好 說真的 要我選的