※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板MRT
標題

[新聞] 北捷4根柱廣告恐違規 議員要求光害行車安全評估

時間
最新2023-08-04 09:35:00
留言49則留言,30人參與討論
推噓10 ( 14431 )
北捷4根柱廣告恐違規 議員要求光害行車安全評估 https://udn.com/news/story/7323/7338281 2023-08-01 08:37 聯合報/記者 林麗玉/台北即時報導 北捷文湖線今年6月起試辦在四根墩柱設巨幅商業廣告,試辦一年後,評估成效不排除擴 大辦理。但根據「北市公共設施用地廣告物設置原則」規定,仍規定捷運梁柱不得設電子 展示廣告等光害之廣告設施;同一街廓捷運高架段梁柱,每一柱面積不得超過50%等,目 前恐有設置的適法疑慮。 不過北捷回應,墩柱燈箱廣告試辧案,依「北市公共設施用地廣告物設置原則」第3點第1 款第2目規定,經都發局同意,符合設置原則。 議員趙怡翔質疑,相信此計畫原初構想利益良善,但台北市首次在捷運墩柱懸掛具背光燈 的大型廣告,明顯違反公共設施用地廣告物設置原則的不得在連續梁柱設置,及光害產生 的相關規定。 北市前市長郝龍斌任內,於民國103年訂有「北市公共設施用地廣告物設置原則」,其中 附表第18項規定,捷運梁柱不得設置電子展示廣告等產生光害之廣告設施;同一街廓捷運 高架段之梁柱,每一梁柱商業廣告設置面積不得超過50%,不得連續設置,且街廓頭尾第1 支柱不得設置廣告。 趙怡翔質疑,忠孝復興是台北市的重要交通樞紐,周邊不但有兩條捷運線、兩條交通幹道 ,行人與腳踏車騎士更為密集。但台北市政府在該路口首次推動墩柱廣告不但違反公共設 施用地廣告物設置原則,也未進行任何交通安全評估,做法不但粗糙,也顯示蔣市府對交 通安全的忽視。 趙怡翔認為,部分新增廣告直接面對車輛駕駛,離車道距離大約1公尺,不但會分散駕駛 注意,夜間光害問題更可能造成交通意外。 據了解,北市府今年初開始研商北市區高架道路及捷運高架路段之墩柱,可否租賃民間業 者刊登廣告使用,以增加市庫收入,今年2月一場會議結論,表示北市廣告物管理規則草 案雖未完成法制作業,惟「台北市公共設施用地廣告物設置原則」並未廢止,仍可依照北 市廣告物自治條例第九條及上述原則,由公共設施用地的目的事業主管機關簽報市府核定 設置戶外廣告物。 當天的會議結論也提到,北市廣告物管理規則草案後續法制作業,應與時俱進,將不合時 宜之處一併檢討修正,並於管理規則條文及附表內研定原則性規範,如公產維護、公益回 饋、公私協力等,希望修法兼顧業者期待。 趙怡翔說,確實台北市政府也受到相關1999陳情,面對如此嚴重的交通影響,台北市召集 決策會議僅邀請一位交通局官員出席,且事先也未給予該官員任何評估資料,會後也沒要 求任何補充。 趙怡翔認為,忠孝復興該案為試辦計畫,台北市政府未來不排除大幅擴展至捷運其他處的 墩柱上,本案務必要謹慎評估,日前已召開協調會要求台北市政府限期內參考國內外相關 案例,並彙整專家意見,以完成深入的安全評估,並再考慮未來是否要持續推動。 北捷表示,燈箱廣告亮度是依行政院環境保護署「光汙染管理指引」規範辦理,目前設定 亮度約158 (cd/m2,nit),低於路口週邊其他廣告招牌、電視牆之亮度,另燈箱距離忠孝 東路交叉路口行人穿越道(斑馬線)達19公尺以上。試辦期間定期量測及記錄燈箱亮度,並 蒐集民眾意見,於試辦結束後,提送建管處納入「北市廣告物管理規則」修訂參考。 -- 我不夠資格算連廢 只夠格算連控 因為心另有所屬(不好意思)   ○o 。 o ○。o。o ○。 。o 。o ○ ○ o。 o。 。○ o。o。○ o 。 o○   ⊕★★★  * *==========================================================* *   *   *   *   *   *   *   *   *  * *==初めてはびっくりしたげと……でも いやな氣分じゃないや==* *   *   *   *   *   *   *   *   *  * *====心臟がドキドキして ほっべたが熱くなるのが心地いい====* *   *   *   *   *   *   *   *   *  * *==========================================================* *   ⊕★★★  ○o 。 o ○。o。o ○。 。o 。o ○ ○ o。 o。 。○ o。o。○ o 。 o○ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.41.76 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1690862182.A.F12.html

49 則留言

ciswww, 1F
照片看起來燈亂照

ciswww, 2F
然後不學淡海輕軌、機場捷運直接在柱上綁帆布,而是另外架

ciswww, 3F
木板,導致第一張照片的五花大綁

ciswww, 4F

facebookig, 5F
支持捷運公司擴大賺錢,議員不懂裝懂滾啦!

suitup, 6F
笑死

suitup, 7F
不過北捷的話這篇推文估計還是很安靜

ciswww, 8F
可以設廣告但燈不要亂照

Youkai0825, 9F
這廣告設備有夠粗糙……經過都覺得很難受

robotcl, 10F
有泰國感

singlesingle, 11F
醜死

w320313, 12F
台北人真是溫柔 北捷被花式酸都不太有人生氣的

w320313, 13F
擴大各式收入的舉措也能嘲諷

cl520756, 14F
這家看煩,到哪都有

suitup, 15F
真的欸這麼一說 真的跟我去曼谷搭SRT的體驗有像

Mytsb2421, 16F
有問題嗎?難道以後路旁商家也不能做廣告?

Mytsb2421, 17F
努力創造財源,盡量不要漲票價。難道賠錢議員要補嗎?

willy1215, 18F
不要亂照搞到駕駛人發生事故就行

neksa602, 19F
五花大綁王心凌 醜到炸

Stan6003, 20F
我只覺得這間的毛利率一定超高

Stan6003, 21F
到處都是他們的廣告

w320313, 22F
原來是穿比不穿還盤的廣告

sj4, 23F
看了蠻反感的

dbdudsorj, 24F
有夠醜 這種美學真的可以了

hicker, 25F
北捷想賺廣告費也不是這樣賺的吧.....

hicker, 26F
反觀新北在淡海輕軌的賺廣告費方式 還比較正常點

a19851106, 28F
管太多

hinajian, 29F
不是不能設但是那個位置整體看起來就很LOW

hinajian, 30F
感覺像路旁建案的舉牌打工仔

Tahuiyuan, 31F
有夠難看,換成高捷早就全站各板洗板酸爛了。

dosoleil, 32F
本以為是電視牆 原來是聚光燈

dosoleil, 33F
若光線均勻一點 柔和一點 橋下空間能亮一點應該是好事 (

dosoleil, 34F
市區車速不該擔心隧道效應吧

watanmila, 35F
by go go

ultratimes, 36F
是有可能看麻豆看到入神而出車禍

keydata, 37F
試辦當然就不是正式的掛法

keydata, 38F
現在就有人不爽了,你叫人花錢用正式的設備,然后可能就

keydata, 39F
只能用這一次XD

lysimach, 40F
有夠醜

YellowWolf, 41F
好醜 辣眼睛

evilcherry, 42F
但是是One Boy捏

LabInfo, 43F
醜爆了

j1992624, 44F
不要詐騙廣告都好?

zeronine, 45F
下架這個爛議員!

Tahuiyuan, 46F
樓上廣告業者?

purpleboy01, 47F
還蠻醜的

jiayou, 48F
這個很有中華民國美學,台灣人為什麼要抱怨城市很醜?自己

jiayou, 49F
都接受這種爛東西了....

iyori 作者的近期文章

14MRT
[情報] 東環段CF713招標
https://web.pcc.gov.tw/tps/QueryTender/query/searchTenderDetail?pkPmsMain=NzA1 MzA4MDY= https://reurl.cc/r98pyb 南環段CF670
Re: [情報] CF690a2023/12/29再次招標
https://web.pcc.gov.tw/tps/atm/AtmNonAwardWithoutSso/QueryAtmNonAwardDetail?pk AtmMain=NzA1MDUwMjA= https://reurl.cc/N4Y
17MRT
Re: [新聞] 板南線延伸替代基隆捷運連署將達標 黑皮:
https://join.gov.tw/idea/detail/b76197b6-d514-4dcb-9a08-efcd42c266d7 現在附議已經達到目標人數 就等12/27政府的回應 P.S.如果政府打官腔,那可以發動全體市民公投嗎?
[情報] CF690a招標了
https://web.pcc.gov.tw/tps/QueryTender/query/searchTenderDetail?pkPmsMain=NzA0 MDIwNTg= https://reurl.cc/V40kby 今年十一月十七日
更多 iyori 作者的文章...