Re: [提問] 一則關於航母的新聞

※ 引述《otis1713 (segayu)》之銘言： : 先貼新聞出處。 : http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201706290413-1.aspx : 內文中有提到， : 俄國防部發言人科納申科夫（Igor Konashenkov）在聲明中說，法隆的言論「證實明確缺乏海軍知識」。 : 他還說：「（伊麗莎白女王號）不像庫茲涅佐夫上將號配備防空和反潛飛彈，尤其是攻擊船艦的花崗岩（Granit）反艦飛彈，英國航母只不過是龐大且方便的海上目標。」 : 可是正常航母好像本身不會配置一堆飛彈吧？配置那些飛彈不是航母打擊群中其他船的工作嗎？我知道俄系的船很喜歡插飛彈，但航母有必要自己帶那些彈嗎？航母不帶多餘的武裝不是二戰的結論嗎？ 蘇聯/俄羅斯的航母定位與美國為首的西方國家定位不同， 我們所熟知的西方國家航母定位是，攜帶大量艦載機來達成防空、反艦、反潛、攻陸。 這定位從二戰以來一脈相傳，隨著艦載機的性能越來越強， 西方國家航母本身的武裝也越裝越少，最後只剩下簡單的點防空、現在則是反飛彈武裝。 蘇聯從未擁有過上述定位的航空母艦，二戰後蘇聯在研究如何對付美國航母戰鬥群時， 當然有人提出建立類似美帝航母戰鬥群的構想，但這構想對蘇聯是不切實際的。 二戰後蘇聯在航母與艦載機技術的發展是白紙一張，若沒有現成技術可以參考仿製， 花再多的心力與金錢都無法造出跟西方國家同等級的航空母艦與艦載機。 相較之下新科技「飛彈」有納粹德國留下的V-2等現成圖紙、工廠可用，起點較高。 而且當時的西方各國海軍都還沒正確意識到飛彈用於反艦的價值， 特別是美國、基本上完全把航母當作海軍的中心力量，其他艦艇都是航母的護衛。 所以蘇聯用飛彈而不是航母來作為與美國航母對抗的手段，可說是不對稱作戰的典型。 回到蘇聯航母發展，走向飛彈化後，蘇聯海軍的建軍方針也確認以飛彈載具為主， 速度遠比船隻快的飛機、以及天生具有匿蹤優勢的潛艦成為蘇聯海軍的主力， 特別是潛艦，可以攜帶比飛機更多、更大的飛彈，又有能長期巡航埋伏的核子動力， 於是飛彈核潛(SSGN)成為蘇聯的反艦主力，水面艦隊還是存在、但他們反倒成了配角。 美國的水面艦隊是航艦的護衛，蘇聯的水面艦隊則是核潛的盾牌， 盡可能吸引美國航母戰鬥群的注意力，讓核潛能神不知鬼不覺的發射反艦飛彈攻擊。 美國當然很清楚蘇聯水下戰力的恐怖，於是建立大量的反潛戰力： 史普魯恩斯級驅逐艦、反潛直升機、固定翼反潛巡邏機、海底聽音陣列等等， 為了更加「善盡」拖住美國航母戰鬥群的任務，冷戰後期的蘇聯再度想起航空母艦。 只是蘇聯航母的任務並不像美國同行一樣，提供跨地平線的航空反艦、攻陸武力， 而是以大欺小、用航母去消滅美國的反潛兵力。 即使蘇聯的艦載戰鬥機再怎麼差(Yak-38、Su-33)，還是屌打直升機與反潛巡邏機。 由於不要求(也沒得要求)艦載機同時具有空戰與反艦能力， 蘇聯的航母自然也要攜帶反艦飛彈用以自衛，不過這「自衛用」的反艦飛彈都是大傢伙。 在未開戰前，攜帶重型反艦飛彈的水面艦在航母戰鬥群周圍徘徊也能帶來心理壓力。 值得一提的是，由於土耳其禁止航空母艦通過博斯普魯茲海峽， 蘇聯就把自己的航空母艦稱為航空巡洋艦，一方面是裝笑為(土耳其當然心知肚明)， 另一方面其實也反應出蘇聯航母定位與性能尷尬的情況。 至於現在俄羅斯與英國隔空嘴砲，要說哪國航母強還真的難說。 理論上英國QE級上面的肥閃B性能是屌打俄羅斯的Su-33與MiG-29K， 但實戰上如果雙方靠得夠近，只要俄羅斯的飛機能暫時纏住肥閃B， 爭取到時間讓庫茲涅佐夫號發射飛彈，那QE級可能凶多吉少。 不過這是雙方一挑一、沒有水面水下艦隊與陸基航空兵力支援的情況。 以實用性來說，當然還是可以載更多飛機的QE級好用， 畢竟飛彈可沒辦法幫你作運貨、巡邏、預警、反潛、臨檢等雜工， 中國把遼寧號上面的反艦飛彈拆光光也是正確選擇，只可惜受限於艦體結構， 拆掉的空間沒辦法直接用於擴充機庫等航空兵力使用，最多當儲藏室或寢室。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.57.102.106 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1498881466.A.D35.html