Re: [討論] 認真，服貿如果過了，對台灣有啥好處？

: 我們質疑的 本來就是談判代表的智商 質疑他的全產業鏈的專業度 : 你先把兩岸相關的法令修一修再說吧 : 兩岸的特殊關係處理完 : 才有可能進一步 審理 中台服務貿易 好啦 我來說明一下 怎麼進行訂立協議 以及 審查 1.先 處理兩岸政治協議的監督原則或法案 #兩岸92 這邊就是要研究兩岸到底在互相不承認的情況下,人流金流物流要怎麼監管 還有中華人民共和國 這件事你如果不承認對方是個獨立國家,不修憲? 考慮國安, 那你要怎麼處置? 移民署是不是 應該成立專職機構專門處理相關事務? 移民署中國事務部? 上面應該就是92共識的實際承認了 (92共識是互不否認互不承認 ,必須寫明,不要空口白話 你可以在組織法案裡面,應該提到基於92共識,92共識的內容,直接文字化 文字是我們寫的在我國的法律裡面,你中國如果不承認92共識,那你自打臉而已) #承認對岸獨立 如果覺得麻煩, 不想走上面的方法, 那麼就修憲 憲法位階比 兩岸政治地位法案還高 你修憲了,承認對岸是獨立國家,那上面提到的92共識啥的,就自動會失效 也就是有自動轉換機制 沒問題 2.再 進行ECFA的審議 ECFA是開一個先例,未來FTA很多,所以就先準備好機制 政府應該組織一個產官學的"委員會" 常態性的召集評估,並提供意見 國會凡是進行各國的貿易相關協議時, 就必須召開公聽會(或諮詢會議) 公開就諮詢"委員會"提供意見 比如:貿易協議委員會組織條例 第一條 委員會的召集代表 要包含產官學一定比例之代表 產業界顧問 經濟研究員 5員 代表十大產業 10人 國發會 3人 政府代表 經濟部 5人 衛福部內政部 5人 學界 各領域學者 10人 企業代表 5人 工會代表 5人 .............etc 第二條 立法院每年撥付一定預算,召集委員會 進行相關研究之經費 第三條 應兼顧國家安全與國防安全,不影響主權與產業鏈之健全程度...blabla 第四條 召開公聽會或不公開之諮詢會議(應留下紀錄) 第五條 應針對經濟數據中各大品項進行評估,並提供產業供應鏈影響之分析報告 並提供各產業的數據成分的衝擊分析(短期長期影響) 第六條 政府應提供貿易協定中遭衝擊的產業補貼,轉型職業訓練 .......下略 我不寫太多,這不是我的工作,我又沒領國會助理薪水 要麻煩法律系的寫 一旦貿易協定談妥 提交立法院備查等待審議 立法院就必須自動啟動委員會的運作,並且在半年內或會期內 必須召開排審 如果不通過 就打回 要求重新談判 若協議已超過一年未審,也要重新檢視時效性,是否應重審 這個機制要創建出來 才會快 才不會淪為嘴砲,整天吵一些沒有實質意義的事情 數據分析過程就是除了經濟研究也要去接觸底層才會精準 才不會被懂商業不懂產業的人,耍白癡談判直接把產業鏈直接幹垮 提供第二層保障機制 再來就是怎麼樣寫評估比較好 這個大家都會寫啦,但是我比較碎嘴,我就普及一下... 分析報告可能就是類神經網路那種樹狀結構 最後會分成幾個評估指標: *產業健全度 +5% *產業深化影響 +12% *國家發展方向影響 -11% *貧富差距影響 -23% *國防自主...... +3% *產業$@!%@#$ 至於詳細進出口品項與全台灣的產值影響 分析報告怎麼搞? 就從進出口品項分析,關稅,貿易保護效果...那幾條去寫 中期分析 產值變化 =主要出口品項分析= IC出口 +8% -------- | 農業出口 +15% ------+---?% | 機械工業 +5% ------- 跨境消費 ----------------?% =主要進口品項分析= .....同上 懶得寫了 92共識到底是不是一個中國這個問題 我覺得很無聊,可以定性清楚就好 我覺得世界上只有一個中國沒錯,但我是台灣啊,我又不是中國 憲法當中 有沒有提到我們代表中國或簡稱中國? 我記得沒有 用上面的方法,可以用法律位階比較低的方式去承認92共識 提供善意,反正我們是台灣 92共識要否認的話,直接承認對岸主權就行了 方法我寫了,請翻上去看 這就像一個美女在和一個帥哥爭辯 帥哥一直爭辯,要求美女強調共同聲稱"我們長得真的很帥氣" 美女其實可以承認沒關係 因為美女根本不適用於帥氣這形容詞 反正我是女的,你男的你帥氣,你爽就好. 你在國內法上寫了"互不否認互不承認對岸政府,中國只有一個" 這並不影響我中華民國的存在性 獨立主權就是獨立主權 Republic of China ***** 這是地名,好嗎. ***************** 這才是正式國名,誰管你怎麼簡稱 我就問你 "北車"有法律位階嗎? 誰規定要叫北車的 以上請參考 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.214.154 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1687932574.A.97F.html