Re: [問卦] 大法官憑什麼擅自決定死刑違憲

※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言： : ※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言： : : 我也贊成廢除大法官，或者限縮大法官的權力。 : : 這個不要說我國了，來看美國， : : 美國每一次提名大法官都是激烈的政治角力，大家都想把屬於自己派系的人送上去， : : 所以之前還爆發大法官被指控一堆黑資料的爭端 : : (天知道是真是假，但是左派不想讓卡瓦納上台是千真萬確)。 : : 美國也因為大法官推翻羅訴韋德案的前判，引發激烈的社會動盪， : : 所以這種總統提名的黨意大法官，其實真的很有問題。 : : 張娟芬那個撈客說，"人家匈牙利的憲法法庭都可以廢死，為什麼台灣不可以?" : : 我的回答是，匈牙利出了奧班這個不民主的獨裁政權，你怎麼說? : : 憲法法庭變成掌權者的打手，任憑掌權者意思解釋法令， : : 這在歷史上太多了，所以我認為這個憲法法庭應該廢除。 : 你批評美國最高法院大法官(類似台灣憲法法庭)廢掉羅訴韋德案 : 那你知道羅訴韋德案本身就是美國最高法院大法官所創設的判例嗎？ : 我之前就跟你講過 : 三權分立的架構是：1.立法院立法限制人權→2.行政院執行立法院通過的法律→3.大法官 : 解釋該通過的法律是否違憲 : 大法官從中扮演的角色，不是主動限制人權，而是被動審查限制人權的法規是否違憲，避 : 免民意機關假多數暴力侵害人權 : 以羅素韋德案為例，Jane Roe(假名)就是因為被州法禁止墮胎，她才把案件提到最高法院 : 而最高法院大法官最終以判決推翻了各州的反墮胎法 : 2022年大法官推翻羅訴韋德案，也只是讓各州回歸可以自由立法的狀態而以 : 換句話說，自始自終限制婦女墮胎權的，從來不是最高法院大法官，而是各州的民意機關 : 廢除最高法院，你連羅訴韋德案的大名都不會聽過，各州也可以毫無限制地通過反墮胎以 : 外各種侵害人權的法案 : 連三權分立的權力結構都沒搞清楚，談甚麼大法官的存廢？ 我怎麼看不懂你在駁什麼東西？ 我先說，我不贊成廢除憲法法庭，不過大法官本來就會有立場問題。 只要是人都有立場，沒有什麼絕對正義這種事。 法律追求的是程序正義。 人家說大法官會有派系立場問題，會變當權者打手，所以應該廢除。 你回羅訴韋德案？ 這個案子剛好說明了大法官就是有派系立場問題啊… 不然怎麼兩次判決結果不一樣？美國憲法有針對墮胎修改過嗎？ 不過就同樣的憲法不同人解釋，所以有不同結果罷了。 類似的問題還有種族隔離制度，南北戰爭打完，大法官搞個隔離但平等， 所以種族隔離不違憲。 等黑人民權運動起來，吵翻天後又再解釋說隔離但平等違憲。 同樣標榜民主自由的國家，幾十年前還一堆說同性婚姻違法， 同性戀有病應該送去精神病院治療的咧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.224.21 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1713776333.A.2A8.html