Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃

這件事個人重新順了一次是這樣 1.咖啡店老闆兼主委 收到錢 出貨了 2.警衛收到貨 但是吃掉了 3.住戶知道該情況 表示不追究 4. 咖啡店跟住戶說 這個蛋糕送到警衛了 但你們過了很久沒去拿(這中間被警衛吃了) 所以蛋糕還是算他們家的 5.咖啡店老闆跟警衛達成和解拿了六千 被住戶知道 認為這算罰金 要歸到公款 6.咖啡店老闆認為他後來有補送蛋糕 住戶也收了 所以不是公款 如果認為是公款 就應該主張遺失蛋糕的所有權 收了代表不主張 所以咖啡店主委認為這六千是店家的求償金 ------------------------- OK 重新順一次中間的問題 有講錯請不吝指教 1.蛋糕的物權? 一般來說 交給大樓警衛 視為交付送達的一種 而錢也已經給咖啡店了 所以第一個蛋糕的物權屬於住戶 不管它到底有沒有要領 這應該沒有疑問 2.問題在於第二個蛋糕 住戶看起來像是收了 但老闆第二個蛋糕平白無故地出給住戶 自認是補給 認為自己遭到損失 再跟警衛達成和解 拿到六千元和解金 如果說第一個蛋糕屬於侵占 但受害人表示自己不追究 那麼刑法上警衛已經沒有責任 以民法上來說 要看送蛋糕是怎樣個送法 第一個蛋糕物權屬於住戶 但被警衛吃掉 住戶放棄對警衛的債權主張 此時老闆也沒有損失 老闆補送了一個蛋糕 住戶沒有意見收下了 也沒有補錢給老闆 於是此時老闆有損失了 老闆認為他補送了蛋糕 而住戶放棄了對警衛的主張 因此他應該有這個對警衛的債權 基於這個緣故 老闆要求警衛賠償 以六千元達成和解 3. 該和解以6000達成 基本上可以肯定是警衛不想留下案底 選擇掏錢了事讓老闆不要提告 但從前面的情況來看 因為蛋糕已經交付 第一筆交易已經完成的情況下 住戶選擇原諒警衛 所以警衛不至於吃上官司 警衛對第二個蛋糕也沒有需要負任何義務 真要說的話 第二個蛋糕反而是住戶有不當得利的嫌疑 (但應該也僅止於民法範疇 不至於到侵占) 如果是住戶先要求必須履行交付蛋糕到住戶本人手上的義務 老闆也同意了 而住戶又不打算出任何錢 要求老闆跟警衛討的情況下 才會形成債權的轉移 老闆自己主動送了第二個蛋糕卻要跟警衛求償 不合道理 4.該筆6000元屬於誰? 主委太太表明 要以管委會的名義跟保全公司討論懲處問題 在這個過程中 警衛以6000的代價跟老闆達成和解 如果是以管委會的名義達成和解 那應該屬於管委會的公共財才對 但主委老闆又表示他是以咖啡店的名義達成和解 所以屬於他 這兩個人的說法自相矛盾 (事實上 第一個蛋糕都已經原諒了 哪還有什麼和解不和解 早就和解了 但錢就是付出去了) 所以這過程就是 老闆到底用啥名義去跟警衛求償的問題 但不論是老闆的名義或管委會的名義來說 個人都覺得不合道理 警衛沒必要跟老闆或管委會達成什麼和解 因為他已經跟住戶和解了 但他就是出錢了 坦白說 如果住戶第二個蛋糕拒收或自行付款不讓老闆損失 其實也就沒後面這麼多狗屁問題 住戶自己默默收了一個蛋糕也是原因之一 我是覺得住戶跟該警衛說不定感情很好 所以警衛才會誤吃蛋糕 住戶也才會表示原諒不想讓警衛沒工作 至於主委 套句徐國勇說的 我不評論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.80.56 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1681157534.A.B6B.html