※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板car
標題

Re: [新聞] BMW國道逼車急煞肇逃 …5歲童噴飛亡

最新2023-11-25 14:34:00
留言42則留言,22人參與討論
推噓8 ( 12426 )
我覺得台灣很多人真的是理盲跟法盲 發生事故本來就要拆責任劃分 但不是"因為張男有逼車,就要負擔全部的責任" 我看板上也沒人說張男沒責任吧? 只是因為有人說 "搞到5歲小孩死掉,媽媽也有責任" 就變成支持逼車仔 到底腦筋到底哪裡秀逗? 就是因為小孩易受傷死亡 父母也要負起保護的責任而不是方便開心就好 假設今天不是被逼車只是其他原因車禍 比方沒有保持安全距離追撞,追撞緩衝車,爆胎,天雨路滑 這小孩GG的可能性還是很大啊 所以法規才要規定這條... 自己去看新聞,檢查官也有起訴媽媽,就是這個原因啦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.147.136.254 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1700707937.A.A09.html

42 則留言

lesnaree2, 1F
車板支持飆車和超速又不是第一天了

RickyRubio09, 2F
同意 理盲+法盲真的沒救

RickyRubio09, 3F
檢察官是對的

labiron, 4F
沒有啊 很多人都在吵140沒超速 和後車沒保持安全距

sted0101, 5F
唉,不是啊,這邊是說BMW明明就沒錯~~BMW吔 140還好吧

labiron, 6F
還有人說車太爛 煞車比前車爛 失控自己問題

sted0101, 7F
然後把小孩放前座太壞了!

pimday, 8F
哪邊有大多數人說BMW沒錯 只看自己想看的再那邊鬼扯

ccc101419, 9F
媽媽一定也有責任,至於誰主因誰次因,責任歸屬幾

ccc101419, 10F
成就是法院去判斷。為什麼我自己看到這個新聞是先

ccc101419, 11F
怒噓媽媽而非譴責逼車的,是因為人家逼車超速我沒

ccc101419, 12F
辦法控制,但是我能夠控制小孩前座後座跟用不用安

ccc101419, 13F
全座椅,進而在事故發生時確保小孩有最高的生存機

jdkcupid, 14F
PTT鄉民就是如此滑坡啊,跟反正被卡車夾殺都會爛掉

ccc101419, 15F
率,自己為人父母看到五歲小孩坐副駕這點當然會先

jdkcupid, 16F
,所以買鋁罐沒有差別

ccc101419, 17F
噴,然而並不代表支持或不譴責逼車車主

arclenyun, 18F
這邊明明就是說BMW逼車減速,後車翻車是自己問題

nervrain, 19F
這次跟理想主義魔人ccc大站同一邊

nervrain, 20F
小孩的命不能開玩笑

ccc101419, 21F
哈,謝了!

TurtleGods, 22F
同ccc,我不能控制別人神經病,但是我能做好我的安

TurtleGods, 23F
全。有人在那邊扯檢討受害人,受害人是小孩好嗎

sted0101, 24F
只有腦殘以為小孩放前座是事故主因~~

sted0101, 25F
因為小孩坐前座太可惡了,BMW只是幫教訓484~

chair209, 26F
小孩有好好坐就不會死,後座那個妹妹不就是了

ALDNOAH5566, 27F
會用2分法的明顯是哪些人還不懂嗎

Rudolph0726, 28F
就媽媽的風險管理意識很差阿,今天沒有被逼車,但

Rudolph0726, 29F
還是有其他意外發生

aaaaspasia, 30F
如果今天坐後座或是有安全座椅,小女孩可能還活著

preisner, 31F
對啊, 車損BMW絕對100%責任, 但小孩死亡就不是了

a12375111, 32F
推這篇

kcey, 33F
本來兩個都被起訴啊 就有人講的媽媽是被害人 我還真

kcey, 34F
不知道什麼是被起訴的被害人

kcey, 35F
被害人從頭到尾都是往生的五歲小孩

cospergod, 36F
浪費時間 張嘴笑笑就好 反正就一個鬼島

prostar, 37F
媽媽跟8+9都該罰

kingkinggod, 38F
這裡就一堆白痴飆仔,勁戰處男跟智障重機猴,習慣就

kingkinggod, 39F

parislove3, 40F
笑死 本板一堆叫囂重機上國道簽生死狀 自摔輾斃免責

parislove3, 41F
殯葬業大發利市的水準

trickart, 42F
被害人是小孩 絕對不是那個不顧小孩生命的媽媽